• Cuclillo ceniciento | Bibliografía

    1. Administración de Parques Nacionales (SIB). (2025). Ficha: Coccyzus euleri; recuperado en diciembre de 2025 en https://sib.gob.ar/especies/coccyzus-euleri
    2. Allen, J. A. (1876). List of birds collected by Mr. Charles Linden, near Santarem, Brazil. Bulletin of the Essex Institute, 8: 78–83. (enlace)
    3. Allen, J. A. (1893). On a Collection of Birds from Chapada, Mato Grosso, Brazil by Herbert H. Smith. Part III. Pipridae to Rheidae. Bull. Amer. Mus. Nat. Hist., 5 (10): 107-158. (enlace)
    4. Avibase (s.f.). Ficha: Cuclillo ventriblanco (Coccyzus euleri, Cabanis 1873); Recuperado en diciembre 2025 de https://avibase.bsc-eoc.org/species.jsp?avibaseid=BBA3CB9AC0CFD95D
    5. Banks, R. C. (1988). An old record of the Pearly-breasted Cuckoo in North America and a nomenclatural critique. Bulletin of the British Ornithologists’ Club, 108 (2): 87–91.
    6. Barnett, J. M. & M. Pearman (2001:45). Lista comentada de las aves argentinas. Lynx Edicions, Barcelona. 164 pp. ISBN 84-87334-32-6
    7. Bastos, D. F., R. A. T. Souza, J. Zina & C. A. da Rosa (2019). Seasonal and spatial variation of road-killed vertebrates on BR-330, southwest Bahia, Brazil. Oecologia Australis, 23: 388–402. (enlace)
    8. Bencke, G. A. (2010). New and significant bird records from Rio Grande do Sul, with comments on biogeography and conservation of the southern Brazilian avifauna. Iheringia, Serie Zoologia 100 (4): 391–402. (enlace)
    9. BirdLife International (2024). Species factsheet: Pearly-breasted Cuckoo Coccyzus euleri. Downloaded from https://datazone.birdlife.org/species/factsheet/pearly-breasted-cuckoo-coccyzus-euleri on 03/12/2025
    10. Bodrati, A. (2005). Nuevos aportes a la distribución de algunas especies de aves argentinas. Nuestras Aves, 50: 30-33. (enlace)
    11. Bodrati, A., Cockle, K., Matuchaka, V. & C. Maders (2007). Reserva de la Biósfera Yabotí. En Di Giacomo, A. S., M. V. De Francesco y E. G. Coconier (editores). 2007. Áreas importantes para la conservación de las aves en Argentina. Sitios prioritarios para la conservación de la biodiversidad: 300-302. Temas de Naturaleza y Conservación 5. CD-ROM. Edición Revisada y Corregida. Aves Argentinas/Asociación Ornitológica del Plata, Buenos Aires. (enlace)
    12. Bodrati, A., K. Cockle, J. M. Segovia, I. Roesler, J. I. Areta & E. Jordan (2010). La avifauna del Parque Provincial Cruce Caballero, Provincia de Misiones, Argentina. Cotinga, 32: 41-64. (enlace)
    13. Bodrati, A., J. I. Areta & E. White (2012). La avifauna de la Posada y Reserva Puerto Bemberg, Misiones, Argentina. Nuestras Aves, 57: 63-80 (enlace)
    14. Braun, M. J., D. W. Finch, M. B. Robbins & B. K. Schmidt (2007). A Field Checklist of the Birds of Guyana. 2nd Edition. Publication 121. Biological Diversity of the Guianas Program, National Museum of Natural History, Smithsonian Institution, Washington, DC, USA. (enlace)
    15. Brito, G. R. R., G. M. Kirwan, C. P. Assis, D. H. Firme, D. M. Figueira, N. Buainain & M. A. Raposo (2016). A collection of birds from Presidente Kennedy and adjacent areas, Tocantins: a further contribution to knowledge of Amazonian avifauna between the Araguaia and Tocantins Rivers. Revista Brasileira de Ornitologia, 24 (2):168–184. (enlace)
    16. Cabanis, J. (1873). Protokoll der XLVII Monats-Sitzung. Journal für Ornithologie 21:70–73. (enlace)
    17. Campos Cedeño, E. & A. C. Vallely (2015). First modern North American record and first indication of breeding by Pearly-breasted Cuckoo (Coccyzus euleri) in Panama. North American Birds, 68 (3):302–304.
    18. Capper, D. R., R. P. Clay, N. A. Madroño, B. J. Mazar, I. J. Burfield, E. Z. Esquivel, C. P. Kennedy, M. Perrens & R. G. Pople (2001). First records, noteworthy observations and new distributional data for birds in Paraguay. Bulletin of the British Ornithologists’ Club, 121: 23–37. (enlace)
    19. Carriker, M. A. (1955). Notes on the occurrence and distribution of certain species of Colombian birds. Novedadas Colombianas, 2: 48-64. (enlace)
    20. Cavarzere, V., L. F. Silveira, V. R. Tonetti, P. Develey, F. K. Ubaid, L. B. Regalado & L. F. A. Figueiredo (2017). Museum collections indicate bird defaunation in a biodiversity hotspot. Biota Neotropica, 17 (4): e20170404. (enlace)
    21. Cherrie, G. K. (1916). A contribution to the ornithology of the Orinoco region. Museum of the Brooklyn Institute of Arts and Sciences Bulletin. 2: 133–374. (enlace)
    22. Chébez, J. C. (1994). Los que Se Van. Especies Argentinas en Peligro. Editorial Albatros, Buenos Aires, 604 pp.
    23. Chébez, J. C. (1996). Fauna misionera, catálogo sistemático y zoogeográfico de los vertebrados de la provincia de Misiones (Argentina). Monografía No 5. Págs. 320. L. O. L. A. Bs.Aires. 320 pp. ISBN 950-9725-20-X
    24. Claessens, O., F. P. Brammer, T. Deville A. Renaudier (2011). First documented records of Pearly-breasted Cuckoo Coccyzus euleri for French Guiana, and an overlooked specimen from Ecuador. Bulletin of the British Ornithologists’ Club, 131 (2): 128–133. (enlace)
    25. Claessens, O., M. Giraud-Audine, F. Royer & L. Sénécaux (2017). What is the breeding range and breeding season of Pearly-breasted Cuckoo Coccyzus euleri? New records and breeding in French Guiana. Bulletin of the British Ornithologists’ Club, 137 (1): 3–11.  (enlace)
    26. Cockle, K. L., A. Bodrati, M. Lammertink, B. B. Bonaparte, C. Ferreira & F. Di Sallo (2016). Predators of bird nest in the Atlantic Forest of Argentina y Paraguay. Wilson Jour. Ornith., 128: 120-131. (enlace)
    27. Cohn-Haft, M., A. Whittaker & P. C. Stouffer (1997). A new look at the “species-poor” central Amazon: The avifauna north of Manaus, Brazil. Ornithological Monographs, 48: 205–235. (enlace)
    28. Contreras, J. R., L. M. Berry, A. O. Contreras, C. C. Bertonatti & E. E. Utges (1990). Atlas Ornitogeográfico de la Provincia del Chaco – República Argentina. Volume 1. No Passeriformes. Cuadernos Técnicos “Félix de Azara” 1.
    29. Contreras, J. R., F. Agnolin, Y. E. Davies, I. Godoy, A. Giacchino & E. Ríos (2014). Atlas ornito-geográfico de la provincia de Formosa, República Argentina. 1º Ed. Ciudad Autónoma de Buenos Aires: Fundación de Historia Natural Félix de Azara. 450 p. (enlace)
    30. Contreras, J. R., F. L. Agnolin, J. C. Chébez, Y. E. Davies, I. N. Godoy & E. Ríos (MS). Atlas Ornitogeográfico de la Provincia de Misiones, República Argentina. (Inédito).
    31. de la Peña M. R. (1999). Aves Argentinas. Lista y Distribución. Ed. L.O.L.A. (Literature of Latin America). Monografía N.º 18; 244 pp. Buenos Aires. ISSN 0328-1620
    32. de la Peña, M. R. (2015). Aves Argentinas. Incluye nidos y huevos. 1º Ed. Santa Fe: Ediciones UNL; CABA: EUDEBA; Vol 1; 496 pp. ISBN 978-987-657-986-5
    33. de la Peña, M. R. & S. Salvador (2016) Aves argentinas: descripción, comportamiento, reproducción y distribución. Ciconiidae a Heliornithidae. Comunicaciones del Museo Provincial de Ciencias Naturales “Florentino Ameghino” (Nueva Serie) Año 2016 | Vol. 20 | N° 2 | Pág. 1-627 | ISSN 0325-3856
    34. de la Peña, M. R. (2020). Aves Argentinas. Descripción, Comportamiento, Reproducción y Distribución. (Actualización). Comunicaciones del Museo Provincial de Ciencias Naturales “Florentino Ameghino” (Nueva Serie), Vol 6:1-348. ISSN 0325-3856
    35. De Oliveria, N. L. da S. & F. R. Dario (2018). Diversity of birds and their ecological interactions in the Mura Indigenous Territory, Brazilian Amazon Rainforest. World News of Natural Sciences, 20: 85–102. (enlace)
    36. del Hoyo, J. (2020). All the Birds of the World. Lynx Edicions, Barcelona. 967 pp. ISBN 978-84-16728-37-4
    37. Di Giacomo, A. G. (2005). Aves de la Reserva El Bagual. En Historia Natural y Paisaje de la Reserva El Bagual, Provincial de Formosa, Argentina. Inventario de la Vertebrados y de la Flora Vascular de un Area Protegida del Chaco Húmedo. Temas de Naturaleza y Conservación, 4 (A. G. Di Giacomo and S. F. Krapovickas, Editors), Aves Argentina/Asociación Ornithológica del Plata, Buenos Aires. pp. 201–465 (enlace)
    38. Dubs, B. (1992). Birds of Southwestern Brazil. Catalogue and Guide to the Birds of the Pantanal of Mato Grosso and its Border Areas. Bertrona Verlag, Küstnacht, Suiza, pp. 1-164, pls. 1-58. (enlace)
    39. eBird (2025). Pearly-breasted Cuckoo (Coccyzus euleri); https://ebird.org/species/pebcuc1?siteLanguage=es_ES
    40. EcoRegistros (2025). Cuclillo Ceniciento (Coccyzus euleri). Accedido de https://www.ecoregistros.org el 04/12/2025.
    41. Erritzøe, J., C. F. Mann, F. P. Brammer & R. A. Fuller (2012). Cuckoos of the World. Christopher Helm, London, UK.
    42. Esquivel, A. & S. J. Peris (2011). Aves de San Rafael. Universidad de Salamanca/Asociación Pro Cordillera San Rafael, Paraguay.
    43. Esquivel, A., R. Zarza, R. Tiffer-Sotomayor, A. Díaz, D. Pérez & M. Velázquez (2019). Conservation status and challenges of the Atlantic Forest birds of Paraguay. Diversity, 11: 247 (enlace)
    44. Fernandes-Ferreira, H., S. V. Mendonça, C. Albano, F. S. Ferreira & R. R. N. Alves (2012). Hunting, use and conservation of birds in Northeast Brazil. Biodiversity and Conservation, 21 (1): 221-244. (enlace)
    45. Freile, J. F., R. Ahlman, D. M. Brinkuizen, P. J. Greenfield, A. Solano-Ugalde, L. Navarrete & R. S. Ridgely (2013). Rare birds in Ecuador: First annual report of the Committee of Ecuadorian Records in Ornithology (CERO). Avances, 5 (2): B24–B41. (enlace)
    46. Greenway, J. C. (1978). Type specimens of birds in the American Museum of Natural History, Part 2. Bulletin of the American Museum of Natural History, 161 (1): 1‒305. (enlace)
    47. Griscom, L. & J. C. Greenway (1941). Birds of Lower Amazonia. Bulletin of the Museum of Comparative Zoology at Harvard College, 88: 81–344. (enlace)
    48. Haverschmidt, F. (1968). Birds of Suriname. Oliver & Boyd. Edinburgh and London. Tweedddale Court. Edinburgh. (enlace)
    49. Hellmayr, C. E. (1913). Critical notes on the types of little-known species of neotropical birds, 2. Novitates Zoologicae, 20: 227-256. (enlace)
    50. Hellmayr, C. E. (1929). A contribution to the ornithology of northeastern Brazil. Publications 255 – Field Museum of Natural History, Zoological Series, 12 (18): 235–501. (enlace)
    51. Hilty, S. L. (2003). Birds of Venezuela. (2º Ed.). Princeton University Press, Princeton, NJ, USA. ISBN 0-691-09250-8
    52. Hilty, S. L. & W. L. Brown (1986). A Guide to the Birds of Colombia. Princeton University Press, Princeton, NJ, USA.
    53. Hughes, J. M. (2006). Phylogeny of the cuckoo genus Coccyzus (Aves: Cuculidae): A test of monophyly. Systematics and Biodiversity, 4 (4): 483–488. (enlace)
    54. Hughes, J. M. (2022). Pearly-breasted Cuckoo (Coccyzus euleri), version 2.0. In Birds of the World (S. M. Billerman, Editor). Cornell Lab of Ornithology, Ithaca, NY, USA. https://doi.org/10.2173/bow.pebcuc1.02
    55. International Commission of Zoological Nomenclature (1992). Opinion 1688. Coccyzus euleri Cabanis, 1873 (Aves, Cuculiformes): specific name conserved. Bulletin of Zoological Nomenclature, 49: 178–179. (enlace)
    56. Lawrence, G. N. (1864). Catalogue of birds collected at the island of Sombrero, WI, with observations by AA Julien. Annals of the lyceum of Natural History, New York, 8: 92-106. (enlace1) (enlace2)
    57. Madroño A. N., R. P. Clay, M. B. Robbins, N. H. Rice, R. C. Faucett & J. C. Lowen (1997). An avifaunal survey of the vanishing interior Atlantic forest of San Rafael National Park, Departments Itapúa/Caazapá, Paraguay. Cotinga, 7: 45–53.
    58. Magalhães, J. C. R. (1999). As Aves na Fazenda Barreiro Rico. Plêiade, São Paulo. 215 pp.
    59. Mahler, I.K.F., A. E. Glayson & G. N. Mauricio (2005). A avifauna do Parque Estadual do Turvo, Río Grande do Sul. XI Reunión Argentina de Ornitología, pp. 123. Presentación Oral. (página 130 pdf) (enlace)
    60. Mallet-Rodrigues, F., R. Parrini & B. Rennó (2015). Bird species richness and composition along three elevational gradients in southeastern Brazil. Atualidades Ornitológicas, 188: 39–58. (enlace)
    61. Meyer de Schauensee, R. (1970). A Guide to Birds of South America. Academy of Natural Sciences, Philadelphia, Pennsylvania, USA. (enlace)
    62. Morante-Filho, J. C., D. Faria, E. Mariano-Neto & J. Rhodes (2015). Birds in anthropogenic landscapes: The responses of ecological groups to forest loss in the Brazilian Atlantic forest. PLOS ONE 10(6):e0128923  (enlace)
    63. Moschione, F. & L. Bishels (2005). Listado de las aves del parque Provincial Loro hablador, Provincia del Chaco. Informe técnico proyecto Elé/DFS.
    64. Narosky, T. & D. Yzurieta (2010). Birds of Argentina and Uruguay: a field guide. Vázquez Mazzini Editores, Buenos Aires, Argentina. ISBN 950-99063-6-0
    65. Olrog, C. Ch. (1979). Nueva Lista de la Avifauna Argentina. Ópera Lilloana XXVII. Ministerio de Cultura y Educación. Fundación Miguel Lillo. Tucumán, Argentina. 324 pp. ISSN 0078-5245
    66. Partridge, W. H. (1961). Aves de Misiones nuevas para la Argentina. Neotrópica, 7 (22): 25-28.
    67. Payne, R. B. (2005). The Cuckoos. Oxford University Press, Oxford, UK.
    68. Peters, J. L. (1940). Check-list of Birds of the World. Volume 4. Harvard University Press, Cambridge, MA, USA. (enlace)
    69. Pimentel, L.& F. Olmos (2010). The birds of Reserva Ecológica Guapiaçu (REGUA), Rio de Janeiro, Brazil. Cotinga, 33: 6–22.
    70. Pinheiro, R. T., T. Dornas, E. Santos Reis, M. O. Barbosa & D. Rodello (2008). Birds of the urban area of Palmas, TO: composition and conservation. Revista Brasileira de Ornitologia, 16 (4): 339-347. (enlace)
    71. Pinto, O. M. O. (1978). Novo Catálogo das Aves do Brasil. Primeira parte. Aves não Passeriformes e Passeriformes não Oscines, com exclusão da família Tyrannidae. Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico, São Paulo, Brazil. (enlace)
    72. Planqué, R., Vellinga, W. P., Pieterse, S., Jongsma J. & R. de By (Xeno-canto Foundation). Ficha: Cuclillo ventriblanco (Coccyzus euleri, Cabanis 1873); Recuperado en diciembre 2025 de https://xeno-canto.org/species/Coccyzus-euleri
    73. Remsen, J. V. & M. A. Traylor (1989). An Annotated List of the Birds of Bolivia. Buteo Books, Vermillion, SD, USA.
    74. Remsen, J. V., Jr., M. A. Traylor & K. C. Parkes (1986). Range extensions of some Bolivian birds, 2 (Columbidae to Rhinocryptidae). Bulletin of the British Ornithologists’ Club, 106 (1): 22–32. (enlace)
    75. Restall, R., C. Rodner & M. Lentino (2006). Birds of Northern South America: An Identification Guide. Christopher Helm, London, UK.
    76. Ridgely, R. S. & P. J. Greenfield (2001). The Birds of Ecuador. Volumes 1 and 2. Cornell University Press, Ithaca, NY, USA. 1584 pp. ISBN 9780713661613
    77. Ridgley, R. S., D. Agro & L. Joseph (2005). Birds of the Iwokrama Forest. Proceedings of the Academy of Sciences of Philadelphia, 154: 109–121. (enlace)
    78. Ridgway, R. (1916). The Birds of North and Middle America. Part 7. United States National Museum Bulletin 50. (enlace)
    79. Saibene, C. A., Castelino, M. A., Rey, N. R., Herrera, J. & J. Calo (1996). Inventario de las Aves del Parque Nacional “Iguazú”, Misiones, Argentina. Monografía, 9. Ed. L.O.L.A. Literature of Latin America, Buenos Aires. 68 pp. ISSN 0328-1620
    80. Samuels, I, P. Bichier, J. Clark, T. Milleron & B. O’Shea (2014). Noteworthy records and range extensions from the Caura River watershed, Bolívar state, Venezuela. Cotinga, 36: 27–39.
    81. Santos, F. C. V, W. M. S. Souto, A. S. N. Ribeiro, R. F. P. de Lucena & A. Guzzi (2020). Traditional knowledge and perception of birds in the Paranaíba delta environmental protection area, Northeast Brazil. Acta Scientiarum Biological Sciences, 42: e47722. (enlace)
    82. Sclater, P. L. & G. E. Shelley (1891) Catalogue of the birds of the British Museum. Volume 19. British Museum (Natural History), London, United Kingdom. (enlace)
    83. Short, L. L. (1984). Priorities in ornithology: the urgent need for tropical research and researchers. The Auk, 101 (4): 27. (enlace)
    84. Sick, H. (1997). Ornitologia Brasileira. Editora Nova Fronteira, Rio de Janeiro, Brazil. 912 pp. ISBN 85-209-0816-0
    85. Smith, P., & R. P. Clay (2015). New and noteworthy bird records from “Área de Reserva para Parque Nacional” San Rafael. Paraquaria Natural, 3: 22–26. (enlace)
    86. Spaans, A. L., O. H. Ottema & J. J. M. Ribot (2018). Field Guide to the Birds of Suriname. Brill, Leiden, The Netherlands.
    87. Stotz, D. F., J. W. Fitzpatrick, T. A. Parker & D. K. Moskovits (1996). Neotropical Birds: Ecology and Conservation. University of Chicago Press, Chicago, IL, USA.
    88. Strewe, R. & C. Navarro (2004). New and noteworthy records of birds from the Sierra Nevada de Santa Marta region, north-eastern Colombia. Bulletin of the British Ornithologists’ Club, 124 (1): 38–51. (enlace)
    89. Tonetti, V. R., M. A. Rego, A. C. De Luca, P. F. Develey, F. Schunck & L. F. Silveira (2017). Historical knowledge, richness and relative representativeness of the avifauna of the largest native urban rainforest in the world. Zoologia, 34: e13728. (enlace)
    90. Vidoz, J. Q., A. E. Jahn & A. M. Mamani (2010). The avifauna of Estación Biológica Caparú, Bolivia. Cotinga, 32: 51–68. (enlace)
    91. Vitorino, B. D., A. V. B. Frota, S. K. I. Castrillon & J. R. S. Nunes (2018). Birds of Estação Ecológica da Serra das Araras, state of Mato Grosso, Brazil: Additions and review. Check List, 14: 893–922. (enlace)
    92. Willis, E. O. & Y. Oniki (1990:). Coccyzus euleri (Cabanis, 1873 (Aves, Cuculiformes): proposed conservation of the specific name. The Bulletin of Zoological Nomenclature, 47: 195-197. (enlace)
    Read More

  • Cuclillo ceniciento | Conservación 

    ESTADO DE CONSERVACIÓN SEGÚN BIRDLIFE INTERNACIONAL: PREOCUPACIÓN MENOR

    El Cuclillo ceniciento (Coccyzus euleri) es considerado una especie poco común o rara en la mayor parte de su área de distribución. Su abundancia real sigue siendo insuficientemente conocida, debido tanto a su similitud con el migratorio Coccyzus americanus como a su conducta esquiva y la dificultad de su detección. Además, sus poblaciones pueden experimentar fluctuaciones interanuales asociadas, posiblemente, a la disponibilidad estacional de presas. Aunque la especie está catalogada oficialmente como estable, depende de biomas forestales altamente amenazados, por lo que su situación podría ser más vulnerable de lo que actualmente se reconoce. El tamaño global de la población no ha sido cuantificado, pero se describe a esta especie como “rara” (Stotz y col. 1996).

    En Argentina:
    AvA-SADS-NA: No amenazada según AvA SAyDS 2008 (Aves Argentinas y Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable). López-Lanús, B., P. Grilli, E. Coconier, A. Di Giacomo y R. Banchs. Categorización de las aves de la Argentina según su estado de conservación. Informe de Aves Argentinas /AOP y Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable. Buenos Aires, Argentina 1º ed. AOP: Buenos Aires, Argentina
    Res 348 SA-NA: No Amenazada según SAyDS Res 348 (Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable). Categorización de aves autóctonas de Argentina. Lista de aves no registradas, endémicas y exóticas de Argentina 2010.

    Read More

  • Cuclillo ceniciento | Distribución

    InfoNatura: Animals and Ecosystems of Latin America 2007

    El Cuclillo ceniciento (Coccyzus euleri) se distribuye principalmente en Sudamérica al este de los Andes; sin embargo, persisten lagunas importantes respecto de su área reproductiva y su distribución estacional. Esta incertidumbre deriva, en parte, de su marcada similitud morfológica con el Coccyzus americanus (Cuclillo de pico amarillo), especie que también se presenta en el norte y centro de Sudamérica durante la migración boreal y el invierno (Hughes, 2020). La confusión histórica se intensifica por el hecho de que el C. euleri fue considerado durante mucho tiempo una subespecie del C. americanus, lo que vuelve poco informativos numerosos registros antiguos (Erritzøe et al., 2012:295; Barnett & Pearman, 2001:45).

    La distribución del C. euleri continúa siendo muy deficiente y sujeta a interpretaciones contradictorias. La propuesta clásica de Meyer De Schauensee (1971:112) que incluye Guyana (Braun et al., 2007:14), Surinam, Venezuela (Mérida, norte de Bolívar y Amazonas), el este de Colombia hasta Cartagena, y el este de Brasil desde Pará hasta Río de Janeiro y Mato Grosso, así como la provincia argentina de Misiones, resulta de extrapolaciones basadas en apariciones esporádicas, sin considerar que la especie alcanza algunas de estas regiones sólo de manera ocasional. Así, en Colombia ha sido sugerida como un probable migrante austral (Hilty & Brown, 1986:217); en Surinam es un migrante poco común entre julio y septiembre, conocido sólo por tres ejemplares históricos (Spaans et al., 2018, citado en Hughes, 2022). Se la describe como “…a rare bird, perhaps only a migrant…” (Haverschmidt, 1968:150); y en Venezuela su presencia es muy localizada, restringida a pocas áreas geográficas y sin claridad sobre su residencia (Meyer De Schauensee & Phelps, 1978:111; Hilty, 2003:350; Payne, 2005:346). En este país se la considera errática y local, con fluctuaciones marcadas en la abundancia interanual, posiblemente relacionadas con brotes de orugas (P. Schwartz).

    En Brasil, Sick (1986:319) proporciona información imprecisa “…Rio de Janeiro, Paraná, Mato Grosso, etc…”; en realidad, para Mato Grosso el único antecedente es el registro histórico de Allen (1893), no confirmado posteriormente (Dubs, 1992:47). Pinto (1978:155) ofrece datos puntuales para el Brasil central (Mato Grosso) y oriental (Pará a Paraná), sugiriendo cierta continuidad poblacional en el centro-este del país. Es probable que algunas de las poblaciones dispersas de Venezuela y del centro-este de Brasil sean reproductivas, y que la especie exhiba un grado elevado de trashumancia. Este patrón, sumado a la escasez de observaciones y colecciones en un subcontinente con baja densidad de ornitólogos (Short, 1984:892), dificulta la construcción de un marco biogeográfico coherente.

    Los registros específicos disponibles refuerzan este carácter fragmentario. En Colombia se la considera rara en el norte y oriente hasta los 400 m (enero), con observaciones en la costa caribeña cerca de Cartagena, en el sureste de Guainía a lo largo del Río Negro (Macacuní; Hilty & Brown, 1986:217), y en mayo en el Parque Nacional Tayrona, Neguanje y la Reserva Natural Los Besotes (Strewe & Navarro, 2004:41). En Venezuela se documenta de manera errática en Mérida, Distrito Federal (San José de Los Caracas), sureste de Apure (Puerto Páez), norte de Bolívar (Caicara, alto Río Caura, Ciudad Bolívar, Upata, Guasipati) y oeste de Amazonas (Caño Cuao, El Carmen), además de Isla Margarita (Hilty, 2003:350), con registros adicionales en el río Nichare (abril) y el bajo Caroní cerca de Santa Elena (Samuels et al., 2014, citado en Hughes, 2022).

    En la Guayana Francesa la especie es rara, con ocho registros que totalizan trece individuos entre 2009 y 2015, principalmente en agosto y septiembre (Claessens et al., 2011:129; Claessens et al., 2017:4). En Ecuador se ha consignado como migrante poco común (marzo; Payne, 2005:346; Freile et al., 2013:B34; Ridgely & Greenfield, 2001).

    En Brasil, aunque generalmente rara, podría ser poco común en regiones meridionales (Claessens et al., 2017:7; Payne, 2005:346; De Oliveira et al., 2018:99; Brito et al., 2016:179; Pinheiro et al., 2008:343; Morante-Filho et al., 2015:7; Vitorino et al., 2018:903; Cavarzere et al., 2017:8; Tonetti et al., 2017:12; Pimentel & Olmos, 2010:6; Bencke, 2010; Erritzøe et al., 2012:295).

    En Bolivia aparece como migrante poco común en abril, mayo y octubre (Payne, 2005:346; Vidoz & Mamani, 2010; Remsen et al., 1986:25; Remsen & Traylor, 1989). Finalmente, en Paraguay constituye un visitante estival raro entre octubre y noviembre (Esquível & Peris, 2011; Esquível et al., 2019:15; Smith & Clay, 2015:24; Capper et al., 2001:28; Payne, 2005:346).

    Se conocen dos registros de C. euleri fuera de su distribución típica en Sudamérica. El primero corresponde a un espécimen inmaduro recolectado en octubre de 1863 en la isla Sombrero, ubicada al este de las Islas Vírgenes y al noroeste de Anguila, en el punto más septentrional de las Antillas Menores (Banks, 1988:90). Este individuo, curiosamente, constituye el espécimen tipo  (descrito inicialmente como Coccyzus julieni y posteriormente asignado a Coccyzus euleri, a pesar de proceder de una localidad claramente extralimital. Su hallazgo dio origen a una prolongada controversia sobre la nomenclatura y la distribución geográfica de la especie. El segundo registro corresponde a la observación de una pareja en reproducción en julio en el Lago Bayano, Panamá (Campos-Cedeño & Vallely, 2015, en Hughes, 2022). No obstante, dos supuestos avistamientos adicionales en el centro de Panamá, en junio de 2007 y junio de 2009, fueron rechazados por el Comité de Registros de Panamá (D. Montañez y G. Berguido in litt., en Claessens et al., 2011).

    Distribución geográfica en ARGENTINA (de la Peña, 2020:99; de la Peña & Salvador, 2016:338; de la Peña, 2015:303) (de la Peña, 1999:84; EcoRegistros 20 registros en en https://www.ecoregistros.org/ficha/Coccyzus-euleri; eBird 2025, en https://ebird.org/species/pebcuc1/AR-N)

    En Argentina, el estatus local de conservación del Coccyzus euleri permanece indefinido (Contreras et al., 2014:281). Es posible que la intensificación reciente de los esfuerzos de observación esté revelando una presencia más frecuente de la especie. No obstante, su situación general podría evidenciar una disminución numérica y cierta retracción areal en sus movimientos migratorios, como sugiere la casi desaparición de la población migrante en Misiones (Contreras et al., Msc), aunque ejemplares han vuelto a registrarse en el Parque Nacional Iguazú (Chébez, 1994:426). Asimismo, la especie ha sido documentada en el Chaco argentino (Bodrati, 2005:31).

    Contreras (1990:119) destaca que “…su presencia en el norte argentino, el Paraguay y Bolivia es más probable que lo que los presentes registros hacen suponer. La falta de prospección sistemática y de larga duración y la escasez de estudios regionales no permite, en la región de probable aparición de la especie, especulaciones acerca de su posible presencia.”. En este sentido, la objeción planteada por Chébez (1994:426) respecto de la observación de Canzioni (en Contreras, 1990:119) resulta poco sostenible, ya que presupone una fijación estricta al hábitat que no se ajusta al comportamiento real de la especie. El registro boliviano (Remsen, 1986:25), por ejemplo, procede de un ambiente muy diferente al de Misiones.

    Más recientemente, su presencia ha sido confirmada en el Parque Estadual do Turvo (Mahler et al., 2005, en Hughes, 2022), mientras que los registros del estado de Paraná son los únicos claramente afines a los de Misiones.

    Ecorregiones: Selva Paranaense y Chaco húmedo (Barnett & Pearman, 2001:45)

    Citas y observaciones en las provincias de: Chaco, Formosa, Misiones y Santiago del Estero. (Tablas de coordenadas, referencias y comentarios)

    HÁBITAT

    El Coccyzus euleri se reproduce principalmente en bosques húmedos siempreverdes, bosques de galería y bosques secundarios. Durante la invernada en la Amazonia, utiliza bosques primarios de tierra firme y bosques ribereños dominados por el Ambay (Cecropia). Ocurre típicamente desde el nivel del mar hasta los 900 msnm de altitud (Erritzøe et al., 2012:296).

    En Colombia y Venezuela se registra en bosques arenosos, matorrales y bosques de galería (Hilty & Brown, 1986:217); adicionalmente, en Colombia ocupa bosques secos tropicales (Strewe & Navarro, 2004:41) y en Venezuela bosques secundarios (Samuels et al., 2014). En esta última región se encuentra desde los 700 msnm al norte del Orinoco hasta los 350 msnm al sur del río (Hilty, 2003:350).

    En Guyana utiliza bosques de tierras bajas (Braun et al., 2007:14), mientras que en Surinam emplea bordes costeros de manglar y bosques de sabana (Spaans et al., 2018, en Hughes, 2022). En la Guayana Francesa ocupa bosques primarios de dosel alto y bordes de bosque, así como bosques secundarios densos de dosel bajo y arboledas de tierras bajas (Claessens et al., 2017:5). En Bolivia ha sido registrada en hábitats de sabana (Vidoz et al., 2010) y en Ecuador en formaciones secundarias de borde (Freile et al., 2013:B24).

    En Brasil utiliza el bosque primario de «terra firme» (Cohn-Haft et al., 1997) y el bosque estacional semideciduo (Vitorino et al., 2018:903). Generalmente se distribuye en altitudes de hasta 900 msnm, pero existe un registro en Itatiaia a 1.200 msnm (Mallet-Rodrigues et al., 2015:48). También emplea el bosque atlántico costero del sureste de Brasil, el este de Paraguay y el noreste de Argentina (Madroño et al., 1997). En Panamá se ha observado en bosques latifoliados secundarios (Campos-Cedeño & Vallely, 2015, en Hughes, 2022).

    Información adicional señala su presencia en “…capoeira…” (Sick, 1997:387) y en ambientes típicos de la Chapada dos Guimarâes descritos como “…planalto…» de 700 a 800 metros acima do nível do mar, com matas ciliares nos vales e cerrados ou campos com buritis (Mauritia flexousa L.) nos planaltos…” (Willis & Oniki, 1990:21; véase también Allen, 1893 en Contreras, 1990:119). Contreras (1990:119) agrega que en Colombia puede ocupar matorrales y selvas ribereñas.

    En Argentina se ha citado en selvas y bosques de transición (de la Peña, 2020:98).

    Movimientos y migración

    Los movimientos estacionales del Coccyzus euleri son poco conocidos. La especie es, al menos parcialmente, un migrante austral: algunos individuos se reproducen en el sur y el este de Brasil, el norte de Argentina y Paraguay durante el verano austral, y migran luego hacia el norte de Sudamérica en la estación no reproductiva. No obstante, los registros de reproducción al norte del Ecuador y en Panamá, entre enero y agosto, sugieren que ciertas poblaciones septentrionales podrían ser no migratorias (Payne, 2005:346; Claessens et al., 2017:3; Erritzøe et al., 2012:296).

    Diversos autores subrayan que es un cuclillo sudamericano poco conocido y aparentemente raro. La posible confusión con el migrante boreal C. americanus, la escasez de registros confiables al norte del Amazonas y el comportamiento esquivo de esta especie forestal dificultan la delimitación precisa de su área de reproducción y su estatus en el norte de Sudamérica. En consecuencia, se la considera preferentemente un migrante austral que se reproduce principalmente en el sur y este de Brasil, el norte de Argentina y Paraguay, y migra posteriormente a la región septentrional del continente (Payne, 2005:346; Claessens et al., 2011:128; Erritzøe et al., 2012:290).

    Read More

  • Cuclillo ceniciento | Comportamiento

    El Cuclillo ceniciento se caracteriza por su comportamiento discreto y esquivo, permaneciendo con frecuencia oculto entre la vegetación (Erritzøe et al., 2012:295), razón por la cual puede pasar fácilmente desapercibido. Un individuo observado forrajeando tranquilamente junto a una pequeña bandada mixta en un bosque seco cercano a Bolívar, Venezuela, permaneció inmóvil entre el follaje durante aproximadamente un minuto antes de emprender un vuelo repentino tras un movimiento ascendente de la cola (Hilty, 2003:350). La especie es típicamente solitaria, aunque ocasionalmente puede registrarse en parejas.

    Si bien no suele considerarse una especie particularmente social, ha sido observada integrando bandadas mixtas activas en el dosel en Manaus, Brasil (Cohn-Haft et al., 1997:215), en las proximidades de Bolívar, Venezuela (Hilty, 2003:350), y en Kourou, Guayana Francesa, donde se encontraba asociada con Cotinga cotinga (Cotinga pechimorada), Xipholena punicea (Cotinga púrpura), Polioptila guianensis (Perlita guayanesa) y Cyanicterus cyanicterus (Frutero lamiazul; Claessens et al., 2017:4).

    No se ha documentado directamente la depredación de nidos; sin embargo, la pérdida de un nido en la Guayana Francesa podría atribuirse a la acción de un grupo de monos ardilla comunes (Saimiri sciureus), que se encontraban activos en el área en ese momento (Claessens et al., 2017:8).

    VOCALIZACIONES

    Emite temprano por la mañana durante pocos minutos o en forma muy esporádica hasta las primeras horas de la tarde, siendo esta actividad notable durante pocos días entre los meses de octubre y noviembre

    El canto primario del Cuclillo ceniciento, conocido como «Kuoup Call», consiste en una serie de notas fuertes, ásperas y de timbre semejante al de una rana, generalmente entre 5 y 15 emisiones, aunque en ocasiones supera las 20. Estas notas, que suelen producirse a un ritmo aproximado de una por segundo y con desaceleración hacia el final de la secuencia (Hilty, 2003:350), recuerdan a las notas terminales lentas del Cuclillo pico amarillo (Coccyzus americanus); sin embargo, esta última especie es típicamente silenciosa en sus áreas de invernada sudamericanas (Claessens et al., 2017:3). De manera complementaria, la especie emite una llamada de tipo cascabel ascendente, seguida de 4 a 9 notas acentuadas («tuctuctuctuc, tówlp»), similares a las de C. americanus (Hilty & Brown, 1986:217). Aunque el Tingazú (Piaya cayana) también produce un sonido de cascabeleo, carece de las notas terminales acentuadas (Bencke, 2010). El «rattle call» es menos frecuente que el «Kuoup Call» (Hilty & Brown, 1986:217).

    Según Claessens et al. (2017:5), antes del inicio de la incubación se registran dos vocalizaciones principales: el canto, emitido por ambos sexos, y la llamada de cascabel, interpretada como señal de contacto o agresión, pues suele generarse en respuesta a la reproducción de vocalizaciones (playback), más que como señal de alarma. La actividad vocal es intensa durante el cortejo y la construcción del nido, pero disminuye marcadamente al comenzar la incubación (Claessens et al., 2017:5). Adicionalmente, responde de manera activa al playback, prolongando su actividad vocal y emitiendo particularmente la llamada de cascabel (Freile et al., 2013:B24; Claessens et al., 2017:4).

    Asimismo, se han documentado interacciones vocales entre individuos: en la Guayana Francesa, un miembro de una pareja emitió el «Kuoup Call», mientras el otro respondió con la llamada de cascabel desde una percha ubicada a 5–6 m de altura (Claessens et al., 2017:4). Entre otras descripciones tempranas, Sick (1997:381) caracterizó la voz como ventrílocua (“kjoa”)

     

    ALIMENTACIÓN

    La información disponible acerca de la dieta del Cuclillo ceniciento es relativamente limitada. Sin embargo, al igual que muchas especies de la familia Cuculidae, es fundamentalmente insectívoro. Consume diversos invertebrados, con una clara preferencia por las orugas, y busca alimento principalmente en el dosel medio y superior del bosque, así como en zonas de borde forestal (Erritzøe et al., 2012:295). Su comportamiento alimentario es predominantemente solitario, aunque ocasionalmente puede integrarse en bandadas mixtas de especies (Erritzøe et al., 2012:295). En Brasil, se observó un individuo capturando una oruga cuya longitud era aproximadamente 1,5 veces la de su pico (Bencke, 2010).

    REPRODUCCIÓN

    La distribución reproductiva y los movimientos estacionales del Cuclillo ceniciento permanecen insuficientemente documentados. Tradicionalmente se pensaba que era una especie exclusivamente migratoria, que anidaba en el sur y este de Brasil, el norte de Argentina y Paraguay durante el verano austral, e invernaba al norte del ecuador, desde Colombia hasta la Guayana Francesa. No obstante, registros de reproducción en Colombia (Carriker, 1955:52), Venezuela (Claessens, 2017:7; Cherrie, 1916:311; Erritzøe et al., 2012:296), Guayana Francesa, el norte de Brasil (Claessens, 2017:7; Payne, 2005:346) y Panamá (Campos-Cedeño & Vallely, 2015, citado en Hughes, 2022) entre enero y agosto cuestionan esta interpretación y sugieren que las poblaciones septentrionales podrían ser residentes (Claessens, 2017:10).

    El estudio de los registros reproductivos revela dos áreas de reproducción disyuntas: una en el sur de Sudamérica (sur de Brasil, Paraguay -Capper et al., 2001:28- y Argentina) y otra en el norte (este de Panamá, norte de Colombia, Venezuela, extremo norte de Brasil y las Guayanas), con más de la mitad de los registros al norte del ecuador. Resulta notable que la especie haya pasado inadvertida en regiones con comunidades ornitológicas consolidadas, como la Guayana Francesa, donde los primeros registros datan de 2009 (Claessens et al., 2011; Claessens, 2017:7) y Venezuela, donde se considera vagabunda (Hilty, 2003:350). En la Guayana Francesa, los registros confirmados (9 de agosto – 17 de septiembre) coinciden con la condición de migrante austral, lo que respalda la hipótesis de reproducción ocasional fuera del área típica, como sugiere también el registro en Roraima. La abundancia inusualmente alta en 2013 podría indicar una irrupción excepcional que facilitó la reproducción oportunista (Claessens, 2017)

    En Argentina, la nidificación ha sido confirmada en Misiones en varias ocasiones. De la Peña (2020:98) menciona nidos localizados en la provincia y señala que la reproducción ocurre en octubre y noviembre. Partridge (1961:25) registró ejemplares con huevos listos para la puesta y testículos activos entre octubre y diciembre en arroyo Urugua-í. Otros nidos fueron documentados en el Parque Nacional Iguazú (Pearman en Bodrati et al., 2012:66), en Posada y Reserva Puerto Bemberg (Bodrati et al., 2012:65) y en el Parque Provincial Cruce Caballero, donde Cockle et al. (2016:122) observaron el 23 de noviembre de 2011 un evento de depredación: un Ramphastos dicolorus espantó a un adulto de C. euleri de un nido en copa situado a ~20 m en un Cedro blanco (Cedrella fissilis) consumiendo al menos un huevo antes de retirarse. El adulto regresó al nido pocos segundos después.

    El comportamiento reproductor, incluida la incubación y el cuidado parental, ha sido escasamente observado. La especie es probablemente monógama. Se ha descrito cortejo con alimentación previa a la cópula: el macho ofrece una oruga, la hembra adopta una postura sumisa y posteriormente copulan, aunque no siempre se confirma la aceptación del alimento. La cópula ocurre a veces cerca del nido (≈10 m) y puede ser inducida también por la presentación de material de nidificación (Capper et al., 2001:28; Claessens, 2017:5). Llamativamente, se ha registrado cópula durante la estación no reproductiva tras la reproducción de vocalizaciones (playback), lo que podría indicar una defensa de pareja frente a un rival percibido (R. Czaban in litt. 2014; M. Cohn-Haft in litt. 2014 en Claessens, 2017:9). Este comportamiento sugiere emparejamientos durante la migración o la invernada, fenómeno no descrito previamente en los Cuculidae (Claessens, 2017:9).

    Los nidos activos rara vez se detectan debido a su ubicación en vegetación densa (Claessens, 2017:5). Se han registrado entre 3 y 7 m de altura en un Ceibo Erythrina crista-galli  en Argentina y en un Palo mulato (Bursera simaruba) en Panamá. En la Guayana Francesa, un nido fue hallado cerca de la punta de una rama horizontal a ~10 m de altura, oculto por lianas y protegido por un sotobosque de palmeras espinosas; el dosel circundante no superaba los 15 m. Un segundo nido, atípico, se ubicó en un bosque bajo (~10 m) sobre una barra arenosa rodeada de manglares, sabanas pantanosas y áreas cultivadas, a menos de 250 m del borde de la sabana (Claessens, 2017:5).

    Ambos sexos participan en la construcción del nido. En la Guayana Francesa, el macho recolectó materiales —ramitas, lianas muertas, filamentos similares a hierba, musgo y una hoja seca— y los entregó a la hembra, siguiendo rutas discretas entre el follaje (Claessens, 2017:5).

    El nido consiste típicamente en una plataforma suelta de palos delgados, similar al nido del Cuclillo pico amarillo (Campos-Cedeño & Vallely, 2015, citado en Hughes 2022).

    Los huevos son elípticos, verde azulado pálido, y la puesta probablemente en número de 2 a 4 (Payne, 2005:347). Se desconoce la duración del periodo de incubación, aunque podría asemejarse a la de otros Coccyzus (9–12 días), con incubación iniciada desde la puesta del primer huevo y eclosión asincrónica. La incubación podría no ser biparental: en un nido de la Guayana Francesa solo se observó a la hembra incubando durante cinco días, adoptando una postura característica con el pecho dentro del nido y la cola elevada; el nido fue abandonado siete días después, posiblemente por depredación (Claessens, 2017:8).

    A diferencia de numerosos Cuculidae, el C. euleri no es un parásito de cría obligado, aunque se requieren más estudios para confirmar plenamente este aspecto.

    Read More

  • Cuclillo ceniciento | Descripción

    ©  Animalia.Bio. Cuclillo ventriblanco. Algunos derechos reservados

    Según los autores (Hughes, 2022; Payne, 2005:345; Erritzøe et al., 2012:295; Hilty, 2003:350; Hilty & Brown, 1986:217; Brito et al., 2016:179)

    La especie es sexual y estacionalmente monomórfica.

    Adulto: Las partes superiores presentan un tono marrón grisáceo uniforme, con un ligero brillo bronceado. La región facial muestra un gris más oscuro por encima y detrás del ojo, lo que confiere una apariencia semejante a una máscara. El iris varía de marrón a negro. El anillo ocular es gris a negro en la hembra adulta, aunque ocasionalmente puede ser amarillo o rojo.

    El pico moderadamente largo y decurvado con la punta ganchuda. El maxilar (mandíbula superior) es predominantemente marrón a negro. La mandíbula inferior y la base del maxilar son amarillas a anaranjadas, con la punta de la mandíbula inferior de color negro. El interior de la cavidad bucal en el adulto es también negro. El iris, el pico y las patas del juvenil son equivalentes a los del adulto.

    Las alas son marrón grisáceo, con las secciones internas de las primarias blancas y las cubiertas alares inferiores blanco nacarado.

    La cola, larga y graduada, es marrón grisáceo por arriba y negruzca por debajo. Las cubiertas infracaudales presentan un tono gris nacarado claro. La parte inferior de la cola es generalmente negruzca, con grandes manchas blancas y redondeadas en las puntas de las timoneras: T3 (13 mm), T4 (18 mm) y T5 (22 mm). T1 es gris parduzco y carece de punta blanca, mientras que T2 es negruzca con estrechas manchas blancas (3 mm).

    Las partes inferiores, desde la garganta hasta el pecho, exhiben un color blanco grisáceo nacarado; el vientre es blanco, mientras que las axilares y las cubiertas infraalares son blanco nacarado.

    Los pies zigodáctilos (dos dedos internos dirigidos hacia adelante y dos externos invertidos) presentan coloración gris a gris azulada, con la suela amarillenta y las garras negras.

    Juvenil: El juvenil es similar al adulto, aunque presenta bordes finos y pálidos en las alas. Las remeras son más estrechas y puntiagudas, con manchas blanquecinas inferiores menos definidas que gradúan hacia el marrón. La cola carece de manchas en R1; R2 muestra un tenue rastro blanco en la punta; y R3 (8 mm), R4 (15 mm) y R5 (15 mm) presentan manchas blancas. Las cubiertas auriculares no son más oscuras que la corona, por lo que no exhiben la apariencia de máscara facial característica del adulto.

    Medidas (Payne, 2005:345; Erritzøe et al., 2012:295; Hilty, 2003:350; Hilty & Brown, 1986:217; Brito et al., 2016:179; de la Peña, 2020:98)

    Mudas
    Poco conocida. Probablemente muda una vez al año (Payne, 2005:345). Las primarias se mudan siguiendo un patrón de muda irregular, en el que la muda avanza o retrocede saltándose una o más primarias adyacentes (Payne, 2005:345).

    Read More

  • Cuclillo ceniciento | Taxonomía

    Monotípico (del Hoyo, 2020:169)

    El Cuclillo ceniciento (C. euleri) presenta una gran similitud morfológica con su especie hermana Coccyzus americanus (Cuclillo pico amarillo), migrante o invernante en amplias zonas de su distribución. No obstante, puede diferenciarse con mayor fiabilidad por la ausencia de la mancha rufo brillante en las primarias (visible en vuelo), su menor tamaño, su tonalidad más oscura y grisácea, y las cubiertas infraalares completamente blancas (Erritzøe et al., 2012:295). Otros rasgos de diferenciación propuestos, como el pecho gris perla o el anillo ocular gris (Hilty, 2003:350; Restall et al., 2003), resultan menos consistentes, dado que individuos de primer año e incluso algunos adultos de C. americanus también presentan anillos oculares grises (Payne, 2005:345), y la coloración ventral de esta última especie varía del blanco puro al gris pálido (Claessens et al., 2011:129).

    El comportamiento puede ser igualmente útil para la identificación. El C. americanus no suele encontrarse en el área de distribución del Coccyzus euleri  entre abril y agosto, debido a su condición migratoria (Hughes, 2020). Además, durante el invierno austral tiende a ocupar hábitats semiabiertos y arbustivos, mientras que el Cuclillo ceniciento (C. euleri) se asocia preferentemente al dosel forestal (Claessens et al., 2011:130). Asimismo, el C. americanus suele permanecer silencioso en Sudamérica (Hilty & Brown, 1986:217; Hilty, 2003:350).

    Read More

  • Cuclillo ceniciento (Coccyzus euleri)

    ©  Animalia.Bio. Cuclillo ventriblanco. Algunos derechos reservados

    Del género Coccyzus,  el Coccyzus euleri (Cuclillo ceniciento) constituye una de las especies menos conocidas, pese a su amplia distribución en el norte y centro de Sudamérica. El limitado conocimiento sobre su ecología y comportamiento se ha visto reforzado por su marcada similitud con  el Coccyzus americanus (Cuclillo pico amarillo), especie boreal que inverna en Sudamérica y con la cual comparte rasgos morfológicos y vocales. Esta semejanza llevó a ornitólogos de los siglos XIX y XX a considerarla una subespecie meridional del Cuclillo pico amarillo. La situación se complicó aún más por la existencia de un polémico espécimen tipo, un juvenil colectado en la isla del Sombrero, en las Antillas Menores, muy distante de su distribución habitual. Como resultado, la especie recibió múltiples denominaciones comunes y científicas hasta que la Comisión Internacional de Nomenclatura Zoológica estableció oficialmente su epíteto específico en 1990.

    Nota: El espécimen tipo, recolectado en la isla Sombrero y descrito originalmente como Coccyzus julieni (Lawrence, 1864:42), generó prolongadas controversias con respecto a la nomenclatura. En 1873, Cabanis (Cabanis, 1873:72) describió independientemente a Coccygus euleri (= Coccyzus euleri) a partir de un ejemplar brasileño, sin advertir que se trataba de la misma especie. Aunque julieni poseía prioridad taxonómica, euleri prevaleció en la literatura del siglo XX. La Comisión Internacional de Nomenclatura Zoológica suprimió formalmente el nombre julieni en favor de euleri tras la solicitud de Willis & Oniki (1990:195), decisión ratificada en 1992 (Opinión 1688). Por otra parte, el nombre Coccygus lindeni (Allen, 1876:81), basado en un ejemplar colectado cerca de Santarém (Brasil), se reconoce actualmente como sinónimo posterior de Coccyzus euleri (Erritzøe et al., 2012:295).

    Nombres comunes: Cuclillo ceniciento (Argentina, Paraguay); Cuco buchiblanco (Colombia); Cuclillo ventriblanco (Venezuela); Cuclillo chico, Cuclillo gris grande. Papa-lagarta, papa-lagarta-de-barriga-branca, papa-lagarta-de Euleri (Brasil) (Sick, 1997:387); En guaraní le llaman “Tuja kue” (de la Peña, 2020:98; Avibase, 2025).

    En otros idiomas:

    Breves apuntes históricos:

    Read More