1. Azpiroz, A., M. Mattalía, B. López-Lanús & L. L. Sosa (2013). Caracterización ornitológica y productiva del campo “Gral. Ávalos”, Monte Caseros, Corrientes, informe técnico de Aves Argentinas/AOP: diciembre 2010. En pp.351-373: G.D. Marino, F. Miñarro, M.E. Zaccagnini y B. López-Lanús (eds.). Pastizales y sabanas del cono sur de Sudamérica: iniciativas para su conservación en la Argentina. Temas de Naturaleza y Conservación, Monografía de Aves Argentinas No 8. Aves Argentinas/AOP, Fundación Vida Silvestre Argentina e Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria. Buenos Aires, Argentina. (enlace)
2. Babarskas, M., E. Haene & J. Pereira (2003). Aves de la Reserva Natural Otamendi. En Haene, E. y J. Pereira (Eds.). Fauna de Otamendi. Inventario de los animales vertebrados de la Reserva Natural Otamendi, Campana, Buenos Aires, Argentina. Temas de Naturaleza y Conservación. Monografía de aves argentinas 3: 47-113. Aves Argentinas/AOP. Buenos Aires. (enlace)
3. Barnett, J. M. & M. Pearman (2001). Lista comentada de las aves argentinas. Lynx Edicions, Barcelona. 164 pp. ISBN 84-87334-32-6
4. Bauni, V., R. E. Carini, S. Bogan, J. M. Meluso, T. N. Abad, M. Homberg & A. Giacchino (2017). Inventario de vertebrados del “Paisaje Protegido Delta Terra”, primera sección de islas del delta de Tigre, provincia de Buenos Aires, Argentina. Nótulas Faunísticas. Segunda Serie, 210: 1-11. (enlace)
5. Belton, W. (1984). Birds of Rio Grande do Sul, Brazil. Part 1: Rheidae through Furnariidae. Bulletin of the American Museum of Natural History, 178 (4): 371–631. (enlace)
6. BirdLife International (2024). Species factsheet: Dusky-legged Guan Penelope obscura. Downloaded from https://datazone.birdlife.org/species/factsheet/dusky-legged-guan-penelope-obscura 05/05/2026
7. Bodrati, A. & K. Cockle (2006). New records of rare and threatened birds from the Atlantic Forest of Misiones, Argentina. Cotinga, 26: 20–24. (enlace)
8. Camperi, A. R. & C. A. Darrieu (2000). Estudio de una colección de aves del sur de la provincia de Misiones. Physis Sec. C., 58 (134-135): 79-83.
9. Capllonch, P., Lobo, R., Ortiz, D. & R. Ovejero (2005). La avifauna de la selva de galería en el noreste de Corrientes, Argentina: Biodiversidad, patrones distribución y migración. Insugeo, Miscelánea, 14: 483-498 (enlace)
10. Césari, C. & P. D. Alonso (1975). Presencia en el delta bonaerense de la Pava de monte común. Hornero, 11 (4): 307- 308. (enlace)
11. Cestari, C. (2009). Epiphyte plants use by birds in Brazil. Oecologia Brasiliensis, 13 (4): 689–712. https://doi.org/10.4257/oeco.2009.1304.12 (enlace)
12. Chébez, J. C. (1996). Fauna misionera, catálogo sistemático y zoogeográfico de los vertebrados de la provincia de Misiones (Argentina). Monografía No 5. Págs. 320. L. O. L. A. Bs.Aires. 320 pp. ISBN 950-9725-20-X
13. Chébez, J. C. & N. S. Morandeira (2007). Parque Nacional El Palmar. En Di Giacomo, A. S., M. V. De Francesco y E. G. Coconier (editores). 2007. Áreas importantes para la conservación de las aves en Argentina. Sitios prioritarios para la conservación de la biodiversidad: 168-170. Temas de Naturaleza y Conservación 5. CD-ROM. Edición Revisada y Corregida. Aves Argentinas/Asociación Ornitológica del Plata, Buenos Aires. (enlace)
14. Chébez, J. C. (2009); Otros que se van. 1º Ed. Editorial Albatros, Buenos Aires. 552 pp. ISBN 978-950-24-1239-9
15. Contreras, J. R. (1981). Lista preliminar de la avifauna correntina. I. No Passeriformes. Historia Natural, 2: 21-28.
16. Contreras, J. R. (1987). Lista preliminar de la avifauna de la provincia de Formosa, República Argentina. Historia Natural, 7 (4): 33-52
17. Contreras, J. R., L. M. Berry, A. O. Contreras, C. C. Bertonatti & E. E. Utges (1990). Atlasornitogeográfico de la provincia del Chaco. República Argentina. I. No passeriformes. Cuad. Téc. Félix de Azara No 1. 164 pp.
18. Contreras, J. R. (1993). Acerca de algunas especies de aves del extremo sudeste de la provincia de Formosa, República Argentina. Nótulas Faunísticas, 47: 1-8.
19. Contreras, J. R., F. Agnolin, Y. E. Davies, I. Godoy, A. Giacchino & E. Ríos (2014). Atlas ornito-geográfico de la provincia de Formosa, República Argentina. 1º Ed. Ciudad Autónoma de Buenos Aires: Fundación de Historia Natural Félix de Azara. 450 p. (enlace)
20. de la Peña, M. R. (1996). Nuevos registros o aves poco citadas para las provincias de Santa Fe y Entre Ríos, Argentina. Hornero, 14 (3): 87-89. (enlace)
21. de la Peña M. R. (1999). Aves Argentinas. Lista y Distribución. Ed. L.O.L.A. (Literature of Latin America). Monografía N.º 18; 244 pp. Buenos Aires. ISSN 0328-1620
22. Darrieu, C. A. & A. R. Camperi (2001) Nueva lista de las aves de la provincia de Buenos Aires. Cobiobo No 3-Probiota No 2. Sec. de Política Ambiental. UNLP. Buenos Aires (enlace)
23. de la Peña, M. R., Laena Silva, R., Capuccio, G. & L. M. Bonin (2009). Aves del río Uruguay. Guía ilustrada de especies del Bajo Uruguay y el Embalse de Salto Grande. Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU). (enlace)
24. de la Peña, M. R. (2006). Lista y distribución de las aves de Santa Fe y Entre Ríos. Monografía (16) L.O.L.A (Literature of Latin America), Buenos Aires.
25. de la Peña, M. R. (2011). Observaciones de campo en la alimentación de las aves. Museo Provincial de Ciencias Naturales “Florentino Ameghino”. Revista de Conservación Biológica, 13: 3 ISSN 1851-6033 (enlace)
26. de la Peña, M. R. (2013). Nidos y Reproducción de las aves argentinas. Serie Naturaleza, Conservación y Sociedad No 8. Ediciones Biológica. Santa Fe. (enlace)
27. de la Peña, M. R. (2015). Aves Argentinas. Incluye nidos y huevos. 1º Ed. Santa Fe: Ediciones UNL; CABA: EUDEBA; Vol 1; 496 pp. ISBN 978-987-657-986-5
28. de la Peña, M. R. (2025). Aves Argentinas. Descripción, Comportamiento, Reproducción y Distribución (Actualización). Tomo 1: Rheidae, Tinamidae, Anhimidae, Anatidae, Cracidae, Odontophoridae, Phasianidae. Comunicaciones del Museo Provincial de Ciencias Naturales “Florentino Ameghino”. (Nueva Serie). Pág. 1-298. ISSN 0325-3856 (enlace)
29. del Hoyo, J. ed. (2020). All the Birds of the World. Lynx Edicions. Barcelona, España. 967 pp. ISBN 978-84-16728-37-4
30. del Hoyo, J. & A. Motis (2004). Update chapter. In Curassows and Related Birds. 2nd edition (J. Delacour, and D. Amadon). Lynx Edicions, Barcelona, Spain, and American Museum of Natural History, New York, NY, USA. pp. 322–476. (enlace)
31. del Hoyo, J. & G. M. Kirwan (2024). Dusky-legged Guan (Penelope obscura), version 1.3. In Birds of the World (S. M. Billerman, J. del Hoyo, A. Elliott, J. Sargatal, D. A. Christie, and E. de Juana, Editors). Cornell Lab of Ornithology, Ithaca, NY, USA. https://doi.org/10.2173/bow.dulgua1.01.3
32. Di Giacomo A. S. (2007). Ñandubaysal-El Potrero. En Di Giacomo, A. S., M. V. De Francesco y E. G. Coconier (editores). 2007. Áreas importantes para la conservación de las aves en Argentina. Sitios prioritarios para la conservación de la biodiversidad: 172-173. Temas de Naturaleza y Conservación 5. CD-ROM. Edición Revisada y Corregida. Aves Argentinas/Asociación Ornitológica del Plata, Buenos Aires. (enlace)
33. Di Giacomo A. G. & E. White (2007). Estancia Guaycolec. En Di Giacomo, A. S., M. V. De Francesco y E. G. Coconier (editores). 2007. Áreas importantes para la conservación de las aves en Argentina. Sitios prioritarios para la conservación de la biodiversidad:193-194. Temas de Naturaleza y Conservación 5. CD-ROM. Edición Revisada y Corregida. Aves Argentinas/Asociación Ornitológica del Plata, Buenos Aires (enlace)
34. eBird (2026); Ficha: Pava obscura (Penelope obscura). Recuperado en mayo 2026 en https://ebird.org/species/dulgua1
35. EcoRegistros (2026). Ficha: Pava de Monte común (Penélope obscura); recuperado en mayo 2026 de https://www.ecoregistros.org/ficha/Penelope-obscura
36. Eley, J. W. (1982). Systematic relationships and zoogeography of the White-winged Guan (Penelope albipennis) and related forms. Wilson Bulletin, 94 (3): 241–259. (enlace)
37. Evangelista-Vargas, O. D. & L. F. Silveira (2018). Morphological evidence for the taxonomic status of the Bridge’s Guan, Penelope bridgesi, with comments on the validity of P. obscura bronzina (Aves: Cracidae). Zoologia 35:e12993. (enlace)
38. Fadini, R. F. & P. De Marco Jr. (2004). Interações entre aves frugívoras e plantas em um fragmento de mata atlântica de Minas Gerais. Ararajuba, 12 (2): 97–103. (enlace)
39. Fraga, R. (2007). Felipe Yofre. En Di Giacomo, A. S., M. V. De Francesco y E. G. Coconier (editores). 2007. Áreas importantes para la conservación de las aves en Argentina. Sitios prioritarios para la conservación de la biodiversidad: 161-162. Temas de Naturaleza y Conservación 5. CD-ROM. Edición Revisada y Corregida. Aves Argentinas/Asociación Ornitológica del Plata, Buenos Aires. (enlace)
40. Gasparri, B., D. Del Río, A. Earnshaw, C. Henschke, G. Bryant, L. Cristaldo, A. Faccioli, J. M. Gentiles, I. Galiano Guirao, M. Vitale, G. Rodríguez Tourón & G. Suárez (2018). Lista comentada de las aves del Parque Natural Municipal Ribera Norte, San Isidro, provincia de Buenos Aires, Argentina. Nótulas Faunísticas, 234: 1-43 (enlace)
41. Giraudo, A. R. , A. Bortoluzzi & V. Arzamendia (2006). Vertebrados tetrápodos de la reserva y Sitio Ramsar “Esteros del Iberá” (Corrientes, Argentina): análisis de su composición y nuevos registros para especies amenazadas. Natura Neotropicalis, 37 (1-2): 1-20. (enlace)
42. Gore, M. E. J. & A. R. M. Gepp (1978). Las Aves del Uruguay. Mosca Hermanos S.A., Montevideo, Uruguay.
43. Guix, J. C. (1994). Aspectos da frugivoria, disseminação e predação de sementes por vertebrados nas florestas nativas do estado de São Paulo, Sudeste do Brasil. M.Sc. thesis, Universitat de Barcelona, Spain.
44. Guix, J. C. (1997). Exclusão geográfica e ecológica de Penelope obscura, Penelope superciliaris e Pipile jacutinga (Galliformes, Cracidae) no estado de São Paulo. Ararajuba, 5 (2): 195–202. (enlace)
45. Guix, J. C. & X. Ruiz (1997). Weevil larvae dispersal by guans in southeastern Brazil. Biotropica, 29 (4): 522–525. https://doi.org/10.1111/j.1744-7429.1997.tb00047.x
46. Gutsche A., A. Kwet, C. Kucharzewski, R. Lingnau & R. Günther (2007). Wilhelm Ehrhardt and an evaluation of his amphibians and reptiles held in the Herpetological Collection of the Museum für Naturkunde, Berlin. Mitteilungen aus dem Museum für Naturkunde in Berlin, Zoologische Reihe, 83 (1): 80–93. https://doi.org/10.1002/mmnz.200600019 (enlace)
47. Hartert, E. & S. Venturi (1909). Notes sur les oiseaux de la République Argentine. Novit. Zool., 16: 159-267. (enlace)
48. Hellmayr, C. E. (1914:177). Critical notes on the types of little-known species of Neotropical birds.—Part III. Novitates Zoologicae, 21: 158–179. https://doi.org/10.5962/bhl.part.16324 (enlace)
49. Hosner, P. A., E. L. Braun & R. T. Kimball (2016). Rapid and recent diversification of curassows, guans, and chachalacas (Galliformes: Cracidae) out of Mesoamerica: Phylogeny inferred from mitochondrial, intron, and ultraconserved element sequences. Molecular Phylogenetics and Evolution, 102: 320–330. https://doi.org/10.1016/j.ympev.2016.06.006 (enlace)
50. Krauczuk, E. & A.S. Di Giacomo (2007). Reserva Natural Rincón de Santa María. En Di Giacomo, A. S., M. V. De Francesco y E. G. Coconier (editores). 2007. Áreas importantes para la conservación de las aves en Argentina. Sitios prioritarios para la conservación de la biodiversidad: 147-148. Temas de Naturaleza y Conservación 5. CD-ROM. Edición Revisada y Corregida. Aves Argentinas/Asociación Ornitológica del Plata, Buenos Aires. (enlace)
51. Lartigau, B., Varela, D., Gagliardi, F., D’alessio, S., Aprile, G. & C. Mónaco (2001). Distribución y abundancia de la Pava de Monte (Penelope obscura obscura) en el Delta Bonaerense. En Sánchez, P., Morales, A. y H. F. López Arévalo (Eds). Libro de Memorias del V Congreso de Manejo de Fauna Silvestre en Amazonía y Latinoamérica: Criterios de sostenibilidad. Cartagena de Indias; Septiembre 10-14, 2001. 215 pp; ISBN: 958970350X
52. Lepage, D. (2003). Avibase-La base de datos World Bird. Ficha: Pava Oscura (Penelope obscura – Temminck, CJ 1815); recuperado en mayo 2026 de https://avibase.bsc-eoc.org/species.jsp?avibaseid=BF379105420C8F64
53. Liebermann, J. (1935). Aves acridiofagas en la República Argentina. Hornero, 6: 82-90. (enlace)
54. López-Lanús, B., A. S. Di Giacomo, A. Azpiroz, P. Haynes, A. Galimberti, A. Keyel, A. Ocampo, R. Güller, R. Moller Jensen, M. Mattalía, H. Cardozo, C. Giarduz, G. Papini & A. G. Di Giacomo (2013). Inventario focal de fauna de las estancias La Higuera, María Concepción, La Sirena y Virocay en el sitio piloto Aguapey: Corrientes, Argentina. En pp. 179-223/277-293/307-319/331-347/490,494-506:G.D. Marino, F. Miñarro, M.E. Zaccagnini y B. López-Lanús (eds.). Pastizales y sabanas del cono sur de Sudamérica: iniciativas para su conservación en la Argentina. Temas de Naturaleza y Conservación, Monografía de Aves Argentinas No 9. Aves Argentinas/ AOP, Fundación Vida Silvestre Argentina e Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria. Buenos Aires, Argentina. (enlace)
55. Manassero, M., H. Luna & L. Acquaviva (2004). Nuevos registros de aves para Santa Fe, Argentina. Nuestras Aves, 47: 31-33. (enlace)
56. Marino, G. D., F. Miñarro, M. E. Zaccagnini & B. López-Lanús (eds.). (2013). Pastizales y sabanas del cono sur de Sudamérica: iniciativas para su conservación en la Argentina. Temas de Naturaleza y Conservación, Monografía de Aves Argentinas No 9. Aves Argentinas/AOP, Fundación Vida Silvestre Argentina e Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria. Buenos Aires, Argentina. (enlace)
57. Malzof, S. L., R. D. Quintana, M. V. Villar, P. L. Saccone & V. Salomone (2005). Dieta estacional de Penelope obscura (Pava de monte común) en una forestación del Bajo Delta del río Paraná (BDRP). XI RAO: 123. Buenos Aires. (enlace)
58. Malzof, S. L., Villar, M. V., Saccone, P. L., Casaburi, A., Bilinsky, E. & R. D. Quintana (2006). Análisis preliminar de la estructura y composición de los parches de bosque ribereños utilizados por la Pava de Monte (Penelope obscura) en la Reserva de Biosfera “Delta del Paraná” (RBCP), Argentina. Rev. Elec. Man. Fauna Silv. Lat. 1: 1- 14. (enlace)
59. Malzof , S. L, M. V. Villar, P. Saccone, M. L. Bolkovic, A. Estevao, A. Juárez, F. Schivo, A. Casella, V. Stuchi & R. D. Quintana (2010). Avances en el conocimiento sobre la ecología de Penelope obscura obscura en el Delta del Río Paraná, Argentina. Delta del Paraná: Volumen 2. Trabajos completos. Simposio Científico Académico Delta del Paraná. San Fernando, Argentina, 4 y 5 de octubre de 2010.
60. Malzof, S. L., M. L. Bolkovic, J. J. Thompson & R. D. Quintana (2012). Habitat occupancy of the Dusky-legged Guan in the lower delta of the Paraná River, Argentina. Bird Conservation International, 23 (1): 83–90.  (enlace)
61. Marateo, G., H. Povedano & J. Alonso (2009). Inventario de las aves del Parque Nacional El Palmar, Argentina. Cotinga, 31: 47-60 (enlace)
62. Merler, J. A., M. A. Diuk-Wasser & R. D. Quintana (2001). Winter diet of Dusky-legged Guan (Penelope obscura) at the Paraná River Delta region. Studies on Neotropical Fauna and Environment,  36 (1): 33–38. (enlace)
63. Muñoz, M. C. & G. H. Kattan (2007). Diets of cracids: How much do we know? Ornitología Neotropical, 18 (1): 21–36. (enlace)
64. Narosky, T. & D. Yzurieta (2010). Birds of Argentina and Uruguay: a field guide. Vázquez Mazzini Editores, Buenos Aires, Argentina. ISBN 950-99063-6-0
65. Narosky, T. & A. G. Di Giacomo (1993). Las aves de la provincia de Buenos Aires, distribución y estatus. Asoc. Orn. del Plata. Vazquez Mazzini Editores, L.O. L. A., Buenos Aires.
66. Nores, M. & D. Yzurieta (1988). Situación y conservación de los crácidos de Argentina. Unpublished report presented at the II International Cracid Symposium, Caracas, Venezuela, February/March 1988. (enlace)
67. Nores, M. (1992). Bird speciation in subtropical South America in relation to forest expansion and retraction. The Auk, 109 (2): 346-357. (enlace)
68. Planqué, R., Vellinga, W. P., Pieterse, S., Jongsma J. & R. de By (Xeno-canto Foundation). Ficha: Dusky-legged Guan · Penelope obscura · Temminck, 1815 ·; recuperado en mayo 2026 de https://xeno-canto.org/species/penelope-obscura
69. Parrini, R. & J. F. Pacheco (2011). Frugivoria por aves em seis espécies arbóreas do gênero Miconia (Melastomataceae) na Mata Atlântica do Parque Nacional da Serra dos Órgãos, Região Sudeste do Brasil. Atualidades Ornitológicas, 159: 51–58.
70. Peters, J. L. (1934). Check-list of Birds of the World. Volume II. Museum of Comparative Zoology, Harvard University Press, Cambridge, MA, USA. (enlace)
71. Ramírez-Llorens, P., E. E. White & M. Rotundo (2003). Sobre algunas aves de la estancia Guaycolec, prov. de Formosa, Argentina. Nuestras Aves, 46: 36-40. (enlace)
72. Remsen, J. V., Jr., J. I. Areta, E. Bonaccorso, S. Claramunt, A. Jaramillo, D. F. Lane, J. F. Pacheco, M. B. Robbins, F. G. Stiles & K. J. Zimmer (2021). A classification of the bird species of South America. Version 15. American Ornithological Society. http://www.museum.lsu.edu/~Remsen/SACCBaseline.htm
73. Roberts, C. V. de. (1984). Pava de monte común en el delta bonaerense. Nuestras Aves, 3: 6. (enlace)
74. Saibene, C. A., Castelino, M. A., Rey, N. R., Herrera, J. & J. Calo (1996). Inventario de las Aves del Parque Nacional “Iguazú”, Misiones, Argentina. Monografía, 9. Ed. L.O.L.A. Literature of Latin America, Buenos Aires. 68 pp. ISSN 0328-1620
75. Salvador, S. A. (1991). Notas sobre la nidificación de la Pava de Monte (Penelope obscura). Nuestras Aves, 9 (24): 26. (enlace)
76. Sazima, I. (2015). Uncovering titbits for the ladies: Dusky-legged Guan males stomp out food for their females. Revista Brasileira de Ornitologia, 23 (3): 315–318. (enlace)
77. Sazima, I. & M. Sazima (2023). A water source seldom documented: white-necked thrush and dusky-legged guan drink from bromeliads, with a summary of birds drinking bromeliad water in Brazil. Ornithology Research, 31: 71–74. https://doi.org/10.1007/s43388-023-00120-w
78. Scott, D. A. & M. L. Brooke (1985). The endangered avifauna of southeastern Brazil: a report on the BOU/WWF expeditions of 1980/81 and 1981/82. In Conservation of Tropical Forest Birds (A. W. Diamond and T. E. Lovejoy, Editors), Technical Publication 4, International Council for Bird Preservation, Cambridge, UK. pp. 115–139.
79. Sick, H. (1993). Birds in Brazil: A Natural History. Princeton University Press, Princeton, NJ, USA. (enlace)
80. Sick, H. (1997). Ornitologia Brasileira. Editora Nova Fronteira, Rio de Janeiro, Brazil. 912 pp. ISBN 85-209-0816-0
81. Sistema de Información de Biodiversidad de la Administración de Parques Nacionales, Argentina (SIB); Ficha: Penelope obscura – Temminck, 1815 – Pava de Monte Ribereña; recuperado en mayo 2026 de https://sib.gob.ar/especies/penelope-obscura?tab=info-general
82. Smith, P. & R. Derna (2015). On the status of Dusky-legged Guan Penelope obscura Temminck, 1815 (Aves: Cracidae) in Paraguay. Papéis Avulsos do Departamento de Zoologia, São Paulo 55 (14): 211–216.  (enlace)
83. Souza, D. G. S. (1999). Novos registros de espécies de aves no estado da Bahia e sua correlação com os ecossistemas. Atualidades Ornitológicas, 88: 6–7.
84. Stotz, D. F., Fitzpatrick, J. W., Parker, T. A. & D. K. Moskovits (1996). Neotropical Birds: Ecology and Conservation. University of Chicago Press, Chicago, IL, USA, and London, UK. 478 pp. ISBN 0-226-77629-8
85. Strahl, S. D., S. Beaujon, D. M. Brooks, A. J. Begazo, G. Sedaghatkish & F. Olmos, Editors (1997). The Cracidae: Their Biology and Conservation. Hancock House, Surrey, Canada.
86. van der Mije, S., P. Kamminga & R. W. R. J. Dekker (2023). Type specimens of non-passerines in Naturalis Biodiversity Center (Animalia, Aves). ZooKeys, 1155: 1–311. (enlace)
87. Vasconcelos, M. F. & T. A. Melo-Júnior (2001). An ornithological survey of Serra do Caraça, Minas Gerais, Brazil. Cotinga, 15: 21–31. (enlace)
88. Vaurie, C. (1966). Systematic notes on the bird family Cracidae. No. 5. Penelope purpurascens, Penelope jacquacu and Penelope obscura. American Museum Novitates, 2250: 1–23. (enlace)
89. Vaurie, C. (1968). Taxonomy of the Cracidae (Aves). Bulletin of the American Museum of Natural History, 138 (4): 131–260. (enlace)
90. White, E. (2001). Estancia Guaycolec como área clave para la conservación de Crax f. fasciolata y Penelope o. obscura en el Chaco húmedo, Formosa, Argentina. Bol. Grupo Especialistas Crácidos (UICN/Birdlefe/WPA) 13: 15-18. (enlace)

ESTADO DE CONSERVACIÓN: PREOCUPACIÓN MENOR

Según Birdlife International (2024) esta especie tiene una distribución extremadamente amplia y, por lo tanto, no se acerca a los umbrales de Vulnerable según el criterio de tamaño de distribución (extensión de presencia inferior a 20 000 km² combinada con una disminución o fluctuación del tamaño de distribución, la extensión/calidad del hábitat o el tamaño de la población, y un número reducido de localidades o una fragmentación severa). El tamaño de la población no se ha cuantificado, pero no se cree que se acerque a los umbrales de Vulnerable según el criterio de tamaño de población (menos de 10 000 individuos maduros con una disminución continua estimada superior al 10 % en diez años o tres generaciones, o con una estructura poblacional específica). A pesar de que la tendencia poblacional parece ser decreciente, no se cree que la disminución sea lo suficientemente rápida como para acercarse a los umbrales de Vulnerable según el criterio de tendencia poblacional (disminución superior al 30 % en diez años o tres generaciones). Por estas razones, la especie se evalúa como de Preocupación Menor. No se ha cuantificado el tamaño de la población mundial, pero esta especie se describe como «bastante común» (Stotz et al., 1996:148). Se sospecha que la población está disminuyendo debido a la continua destrucción del hábitat y a los niveles insostenibles de caza.

del Hoyo & Kirwan (2024) comentan que en Brasil ha disminuido drásticamente en el estado de São Paulo (Sick & Teixeira, 1979) y se considera amenazada en Minas Gerais, siendo considerada globalmente Vulnerable en 1990 por el Grupo Internacional de Especialistas en Cracidae de la ICBP/UICN.
Se informa que sobrevive en cantidades sustanciales en Uruguay, especialmente en bosques densos del norte. Raro y local en Paraguay, con la caza ilegal como un problema continuo. Recientemente se informó que es local y generalmente escaso en el noreste de Argentina, donde era común durante el siglo XIX, y actualmente es considerado Vulnerable en Argentina por la Dirección General de Fauna, y se dice que sus poblaciones están disminuyendo excepto en algunos parques nacionales; cazado intensivamente para consumo y deporte, a pesar de su protección legal.

En Argentina (SIB 2026)
Estado de conservación
Amenazada (AM): según AA y SAyDS, 2008 (Aves Argentinas y Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable). López-Lanús, B., P. Grilli, E. Coconier, A. Di Giacomo y R. Banchs. Categorización de las aves de la Argentina según su estado de conservación. Informe de Aves Argentinas /AOP y Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable. Buenos Aires, Argentina. 1 ed. AOP: Buenos Aires, Argentina
Vulnerable (VU): según MADS y AA, 2017 (Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Nación y Aves Argentinas). Categorización de las Aves de la Argentina según su estado de conservación. Informe del Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Nación y de Aves Argentinas. 146 p. 2017

Especie de amplia distribución en el este y sur de América del Sur. En Brasil se encuentra principalmente desde los estados de Espírito Santo, Río de Janeiro y el sureste de Minas Gerais, hacia el sur a través de São Paulo y Paraná hasta Santa Catarina (Vaurie, 1966:18; Vaurie, 1968:198), con registros adicionales en el sur de Bahía (Souza, 1999:6). También ha sido registrada en el sureste de Paraguay (Smith & Derna, 2015:213), Uruguay y el noreste de Argentina, incluyendo las provincias de Buenos Aires, Entre Ríos, Corrientes, Misiones, el Chaco oriental y el norte de Santa Fe (Vaurie, 1968:198; del Hoyo & Motis, 2004:379; del Hoyo & Kirwan, 2024). Otros autores amplían su distribución a Bolivia (Vaurie, 1968:198; Sick, 1993:196; Stotz et al., 1996:303; de la Peña, 2025:277).
La brecha entre las áreas de distribución probablemente representa una modificación secundaria de la distribución causada por un aumento de la aridez en el Chaco, que obligó a la especie a expandirse hacia el oeste.

HÁBITAT

habita principalmente ambientes forestales, incluyendo bosques húmedos, selvas, bosques de galería y formaciones ribereñas asociadas a ríos, riachos y arroyos (Contreras et al., 2014:167; de la Peña, 2025:276). También se registra en bosques tropicales y subtropicales, bosques siempreverdes y sectores del Bosque Atlántico (Stotz et al., 1996:148). Las poblaciones del sur muestran una estrecha asociación con los bosques de galería, aunque la especie también utiliza islas fluviales con vegetación secundaria y plantaciones maduras rodeadas de pastizales, parches boscosos y áreas de regeneración secundaria (Malzof et al., 2012:7; del Hoyo & Motis, 2004:380).
Se distribuye desde las tierras bajas hasta zonas montanas, ocupando tanto el estrato medio como el suelo y la canopia del bosque (Stotz et al., 1996:148). Ha sido registrada desde el nivel del mar hasta aproximadamente 2.300 msnm, especialmente en regiones donde las áreas bajas son demasiado secas para mantener bosques siempreverdes o donde la cobertura forestal original ha sido removida (del Hoyo & Motis, 2004:380).
En Brasil, la especie es considerada residente común en parches de bosque, vegetación secundaria, matorrales, tierras agrícolas y bosques de galería (Belton, 1984:480). En Rio Grande do Sul ocupa gran parte del estado, aunque resulta menos frecuente en la franja costera, donde solo existen registros aislados. Las observaciones disponibles indican una mayor presencia en áreas boscosas y serranas vinculadas a las colinas del sur. En Itatiaia y Serra dos Órgãos en Río de Janeiro, habita bosques altos y montanos, donde con frecuencia constituye la única especie del género presente (Sick, 1997:277).
Las poblaciones septentrionales pueden encontrarse en bosques de Araucaria, aunque muestran preferencia por el Bosque Atlántico (Guix, 1997:201). En contraste, la especie puede resultar escasa en los bosques más densos, posiblemente debido a la mayor abundancia de depredadores mamíferos y a sus hábitos de alimentación terrestre (del Hoyo & Motis, 2004:381). Asimismo, ocasionalmente incursiona en matorrales y áreas agrícolas, incluidas plantaciones maduras (Malzof et al., 2012:7; del Hoyo & Motis, 2004:380).
De hábitos mayoritariamente sedentarios, esta especie presenta, no obstante, desplazamientos altitudinales estacionales en el sur de São Paulo, al sureste de Brasil. La evidencia disponible sugiere que algunos individuos descienden entre noviembre y febrero hacia zonas de menor elevación, probablemente con el fin de aprovechar la fructificación de numerosas especies de Myrtaceae presentes en dichos ambientes (del Hoyo & Motis, 2004:379).

Ecorregiones: Selva Paranaense, Delta e Islas del Paraná, Chaco húmedo, Campos y malezales

DISTRIBUCIÓN GEOGRÁFICA EN ARGENTINA

Según eBird, en el año 2026 existen 2580 observaciones, 528 fotografías y 16 registros sonoros de la especie en Argentina. Históricamente, Penelope obscura fue citada para las provincias de Formosa, Chaco, Misiones, Corrientes, noreste de Santa Fe, este de Entre Ríos y el delta del Paraná (de la Peña, 2015:190). Registros similares incluyen además el noreste de Santiago del Estero (Chébez, 2009:183; de la Peña, 2025: 277; de la Peña, 2015:190).
No obstante, la distribución actual parece considerablemente más restringida. En Argentina, las poblaciones relictuales confirmadas se localizarían principalmente en el delta inferior del Paraná y su área de influencia, en la región de Curuzú Cuatiá (Corrientes) y en los parques provinciales Urugua-í y Profundidad, en Misiones (del Hoyo & Motis, 2004:379). La población más importante se encontraría confinada al sector oriental del delta del Paraná, en el noreste de Buenos Aires (Césari & Domínguez Alonso, 1974; Pearman in prep.). Asimismo, se considera escasa en el sudeste de Entre Ríos, donde se registró una hembra en el Parque Nacional El Palmar, y en el sur-centro de Corrientes, particularmente en la estancia El Remanso y en las cuencas de los ríos Curuzú Cuatiá y Miriñay.
Diversos registros históricos para otras provincias han sido cuestionados por carecer de documentación adecuada o confirmación posterior. Los reportes de Chaco y Formosa son considerados provisionales debido a la ausencia de evidencias consistentes y a la falta de registros confirmados en el Chaco argentino y paraguayo. De manera similar, las menciones para el noreste de Santiago del Estero han sido calificadas como dudosas (Nores e Yzurieta, 1988; Chébez, 1994). La situación en el noreste de Santa Fe también permanece incierta, ya que los registros disponibles son escasos, antiguos o insuficientemente documentados, por lo que requieren verificación adicional.
Actualmente se citan registros en las provincias de Buenos Aires, Chaco, Formosa, Entre Ríos, Corrientes y Misiones. (Citas y observaciones)

Beben principalmente al amanecer, en ríos, charcas y arroyos (del Hoyo & Kirwan, 2024). Asimismo, se ha registrado el consumo de agua acumulada en bromelias (Bromeliaceae) (Cestari, 2009:708; Sazima & Sazima, 2023). En cuanto a su dieta y procesos digestivos, se ha comprobado que los individuos pueden defecar gorgojos vivos tras ingerirlos accidentalmente dentro de los frutos de palmeras (Guix & Ruiz, 1997:522).
El comportamiento reproductivo comprende manifestaciones de cortejo, cópula y establecimiento del vínculo de pareja. Entre las conductas observadas destacan el levantamiento de la cola extendida e hinchar la bolsa gular roja, posiblemente asociadas a exhibiciones sexuales o territoriales.
Según (Belton, 1984:482), las vocalizaciones son más frecuentes durante las primeras horas de la mañana y al final de la tarde. Aunque la especie suele asociarse a ambientes boscosos, también incursiona en espacios abiertos. Se han observado individuos alimentándose en parejas en áreas despejadas, así como posados en arbustos altos y árboles bajos situados en los bordes del bosque.
Por otra parte, del Hoyo & Motis (2004:381) señalan que la especie es predominantemente arborícola en sus hábitos, aunque pasa una proporción considerable del tiempo en el suelo. Ante situaciones de alarma, vuela hacia los árboles cercanos como mecanismo de refugio. Puede encontrarse de manera solitaria, en parejas o formando agrupaciones gregarias de diez o más individuos (de la Peña et al., 2009:71). Durante el invierno, realiza actividades de forrajeo en áreas abiertas. Aunque se considera esencialmente sedentaria, existen evidencias de movimientos altitudinales estacionales.

VOCALIZACIONES

Fuerte y áspero «oaaaao» , llamadas ascendentes más melodiosas y un «wow» repetido, similar a un rebuzno o un ladrido, en señal de alarma (Belton, 1984:480 ; Sick, 1993:196; Sick, 1997:277; del Hoyo & Motis, 2004:381; del Hoyo & Kirwan, 2024).
Tiene una potente y áspera vocalización: «Kráhh..kráh..kráh..kráh»(de la Peña, 2015:190; de la Peña, 2025:276)
En comparación con las aves de distribución más septentrional, las llamadas de alarma de las poblaciones meridionales son, según se informa, más agudas y bisilábicas (del Hoyo & Motis, 2004:381).
Sonidos no vocales
Durante el cortejo en vuelo, al amanecer, produce fuertes ruidos de aleteo interrumpidos por una pausa a mitad de camino; El macho realiza un vuelo territorial con un fuerte batir de alas: “Tup, tup, tup, tup, tup, tup, tup,rrrrrrrr” (Sick, 1993:196; del Hoyo & Motis, 2004:381; de la Peña, 2015:190).

ALIMENTACIÓN

La dieta de la especie es predominantemente frugívora, basada principalmente en el consumo de frutos, aunque también incluye hojas, flores e invertebrados en menor proporción (del Hoyo & Kirwan, 2024). Los individuos forrajean de manera solitaria, en parejas o en pequeños grupos de hasta ocho ejemplares, aunque ocasionalmente se han registrado concentraciones de hasta treinta aves, especialmente durante el invierno o en sitios con alta disponibilidad de alimento. La búsqueda de alimento ocurre principalmente en árboles, sobre todo en los estratos medios e inferiores, aunque el forrajeo en el suelo parece incrementarse durante la estación invernal en ciertas regiones de su distribución (del Hoyo & Motis, 2004:381).

Diversos estudios señalan que los frutos constituyen el principal componente de la dieta. Entre las especies vegetales consumidas se encuentran Guabiyú (Eugenia uruguayensis, Myrtaceae), Espina de bañado o Tarumá (Citharexylum montevidense, Verbenaceae), Canelón (Rapanea lorentziana, Myrsinaceae), Guamirin ferro (Calyptranthes concinna, Myrtaceae) y Ibirá (Croton urucurana, Euphorbiaceae) (Cesari & Domínguez-Alonso, 1974). Asimismo, se ha documentado el consumo de frutos de Ambay (Cecropia pachystachya y Miconias (Miconia chartacea (Vasconcelos & Melo Jr., 2001:24; Parrini & Pacheco, 2011), además de palmeras, consideradas un recurso particularmente importante en Paraguay. También existen registros de individuos alimentándose de maíz en corrales avícolas de Rio Grande do Sul (Belton, 1984:480).

Investigaciones realizadas en São Paulo indican que la especie presenta cierto grado de especialización frugívora, con preferencia por frutos maduros de Myrtaceae de hasta 32 mm de diámetro, por encima de los pertenecientes a otras familias botánicas, como Lauraceae (Guix, 1994; Fadini & de Marco, 2004:101; del Hoyo & Motis, 2004:381). En el noreste de Argentina, la dieta invernal depende en gran medida de especies exóticas invasoras, particularmente Ligustrina (Ligustrum sinense) y Sereno (Ligustrum lucidum) (Oleaceae), debido a la escasa disponibilidad de frutos nativos durante esa estación (Merler et al., 2001:36; del Hoyo & Motis, 2004:381). En el Delta del Paraná, Césari & Domínguez-Alonso (1975:307) observaron individuos alimentándose de especies nativas como Guabiyú, Tarumá y Canelón. Sin embargo, análisis fecales posteriores demostraron una marcada predominancia de frutos de especies introducidas, especialmente Ligustrina, registrándose en L. sinense hasta 93,4 semillas ingeridas por muestra durante el invierno, además del consumo de naranjas, ciruelas y melocotones (Merler et al., 2001:34).

Desde un enfoque cuantitativo, se estima que la dieta general está compuesta aproximadamente por un 77 % de frutos, un 16,7 % de hojas y un 6,3 % de flores (Muñoz & Kattan, 2007:25). Los insectos representan una fracción reducida de la alimentación, aunque se ha señalado que la especie consume activamente acridios y otros artrópodos (Liebermann, 1935:87). Entre los invertebrados registrados se encuentran coleópteros de las familias Dytiscidae, Curculionidae y Scarabaeidae, así como ortópteros de las familias Grillotalpidae y Acrididae (Malzof et al., 2006:4).

En ambientes altamente modificados del Delta del Paraná, donde los bosques ribereños han sido reemplazados por forestaciones y especies vegetales exóticas, la especie ha incorporado extensamente frutos invasores a su dieta (Malzof et al., 2005). A través de análisis estacionales de heces se determinó un predominio de Ligustrina en otoño e invierno, así como de mora y zarzamora en primavera y verano. Los artrópodos representaron apenas un 3 % del contenido alimentario total, mientras que la materia vegetal osciló entre el 23 % y el 42 %. Estos resultados sugieren una estrecha relación entre la dieta y la fenología de las plantas disponibles, además de una fuerte adaptación a ecosistemas antropizados dominados por especies introducidas (Malzof et al., 2005).

Se han documentado numerosos recursos vegetales consumidos por la especie, entre ellos frutos de Pindó (Arecastrum romanzoffianum), Sandía  (Citrullus lanatus), Naranja amarga (Citrus aurantium), Mandarino (Citrus reticulata),  Moras (Morus alba), Morera negra (Morus nigra), Laurel negro (Nectandra megapotamica), Hierba carmín (Phytolacca americana), Zarzamora (Rubus* sp.), Aguai-guazú (Pouteria glomerata), Ciprés de los pantanos (Taxodium distichum), Frutilla (Duchesnea indica), Higuera (Ficus carica), Ciruelo (Prunus domestica), Cuaresmillo (Prunus persica) y Peral (Pyrus sp.) (Lartigau et al., 2001; Ramírez Llorens et al., 2003:37; Malzof et al., 2005; Malzof et al., 2006:4; Malzof et al., 2010). También se registró el consumo de hojas de Guasú ka’á (Desmodium uncinatum), gramíneas, brotes y flores de Sauce (Salix humboldtiana), además de restos de verduras, frutas y grasa vacuna en ambientes antrópicos (Giménez, S. en De la Peña y Salvador, 2010:3).

En cuanto al comportamiento alimentario, se ha observado que los machos desentierran alimentos previamente ocultos para ofrecerlos a las hembras, llegando incluso a alimentarlas directamente, lo que podría constituir una conducta asociada al cortejo o fortalecimiento del vínculo de pareja (Sazima, 2015:317).

REPRODUCCIÓN

La reproducción en Argentina ocurre principalmente entre octubre y diciembre (de la Peña, 2015:190; de la Peña et al., 2009:71). En Brasil se registraron juveniles y polluelos entre septiembre y enero, además de exhibiciones reproductivas en septiembre (Belton, 1984:480; del Hoyo & Motis, 2004:382; del Hoyo & Kirwan, 2024).

El nido se construye en árboles, generalmente oculto entre vegetación densa a 3–10 m de altura (Cesari & Domínguez-Alonso, 1975:307; del Hoyo & Motis, 2004:382). Tiene forma de copa, cuenco o plataforma de aproximadamente 60 cm de diámetro, elaborada con ramitas y tallos y revestida internamente con hojas (Sick, 1993:196; de la Peña, 2015:190; de la Peña et al., 2009:71). Se ha sugerido que la especie pisotea hojas o bromelias arbóreas para conformar la plataforma del nido (Sick, 1993:196; del Hoyo & Motis, 2004:382).

La puesta es normalmente de 2–3 huevos, ocasionalmente cuatro (Nores & Yzurieta, 1988; Salvador, 1991; del Hoyo & Motis, 2004:382). Los huevos son elípticos, blancos o crema pálido, con cáscara poco rugosa o casi lisa (de la Peña, 2015:190; Césari y Alonso, 1975:307). Son depositados en días alternos y el período de incubación dura entre 26 y 28 días (Césari & Domínguez- Alonso, 1975:307; Sick, 1993:196). Asimismo, se ha señalado que la especie puede producir dos nidadas en un mismo año (Sick, 1993:196).

Los juveniles presentan plumón oscuro en la parte superior, con marcas rojizas, beige y negras en la cabeza, manchas claras en alas y cola, y partes inferiores amarillo cremoso.

(Vaurie, 1968:198; del Hoyo & Kirwan, 2024; del Hoyo & Motis, 2004:379; de la Peña, 2015:190)
Ambos sexos son similares, excepto que el iris es rojo en el macho y marrón claro en la hembra, aunque se ha observado cierta variación (quizás relacionada con la edad).
La corona y la nuca varían de negro oliváceo ahumado a marrón oliváceo o marrón oscuro, algo más oscuro que el dorso y la superficie superior del ala, que son bronceadas en cierto grado y varían de negro oliváceo a marrón oliva o marrón.
Piel desnuda de la cara gris, de la garganta roja.
La rabadilla y las supracaudales son un poco más pálidas que el dorso.
Las partes inferiores tienen la misma coloración general que el dorso, pero más pálidas y menos bronceadas.
Las plumas de la nuca, el manto, las cubiertas alares superiores, la garganta inferior y el pecho están moderadamente bien bordeadas de blanco grisáceo, o de blanco, los bordes pálidos se interrumpen en la punta y forman estrías que son más o menos notables, varían en abundancia y pueden estar muy reducidas en la garganta inferior, el pecho y la nuca.
Las plumas de las partes anterior y media de la cresta están bordeadas de blanco grisáceo, o los bordes pálidos son muy tenues y restringidos a la parte frontal de la cresta.
La P. bronzina tiene una estría superciliar bien definida que es relativamente notable, pero la estría superciliar está ausente o prácticamente ausente en otras subespecies.
La franja malar es marrón y uniforme.
La cola y las remeras primarias son marrones y uniformes.
Pico negruzco.
El tarso es de color marrón negruzco o negro.

Especies similares
Es muy probable que se confunda con el Yacupoí (Penelope superciliaris) (del Hoyo & Motis, 2004:379), al menos en partes de Argentina y el sureste de Brasil, pero las dos especies generalmente no ocupan el mismo hábitat, excepto quizás estacionalmente o de forma muy localizada (del Hoyo & Motis, 2004:379), y  el Yacupoí es de menor tamaño, se encuentra principalmente restringido a bosques más secos, sabanas arboladas y restingas (Guix, 1997:200). El Yacupoí presenta un patrón festoneado grisáceo en la nuca y el pecho (a diferencia de las estrías blancas de la subespecie obscura) y un manto sin marcas (con estrías blancas en la subespecie obscura) (del Hoyo & Motis, 2004:379).
Esta especie coexiste con la Yacutinga (Pipile jacutinga), pero esta última es mucho más grande y presenta blanco en la cabeza y las alas.

La subespecie Penelope obscura fue descrita originalmente por Coenraad Jacob Temminck en 1815, a partir de la descripción del “Yacuhú” realizada por Félix Manuel de Azara para Paraguay, sin que Temminck examinara especímenes directos (del Hoyo & Kirwan, 2024; van der Mije et al., 2023:14). Posteriormente, «Penelope obscura bronzina» fue descrita por Carl Eduard Hellmayr en 1914 a partir de un ejemplar recolectado en Santa Catarina, Brasil, actualmente depositado en la Zoologische Staatssammlung München (Hellmayr, 1914:177).

Históricamente, Penelope obscura fue considerada conespecífica tanto con Penelope bridgesi como con Penelope jacquacu (Peters, 1934:15; Vaurie, 1966:1). Sin embargo, estudios posteriores demostraron diferencias consistentes en tamaño corporal, coloración del plumaje, vocalizaciones, morfología traqueal y distribución geográfica, lo que condujo a su reconocimiento como especie independiente (Evangelista-Vargas & Silveira, 2018; Remsen et al., 2021). Asimismo, la validez de la subespecie bronzina, propuesta para las poblaciones del sureste de Brasil y posiblemente del noreste de Argentina, fue descartada tras un análisis morfológico reciente, que concluyó que las variaciones observadas corresponden a diferencias individuales y geográficas insuficientes para justificar su reconocimiento taxonómico. En consecuencia, la especie es actualmente considerada monotípica (Evangelista-Vargas & Silveira, 2018).

La distribución de Penelope obscura comprende el este y sur de Brasil, desde Minas Gerais y Espírito Santo hasta Rio Grande do Sul, extendiéndose hacia el sureste de Paraguay, el noreste de Argentina (incluyendo Misiones, Chaco, Corrientes, Entre Ríos, Santa Fe y Buenos Aires), además de regiones boscosas de Uruguay y sectores del centro de Bolivia (del Hoyo & Kirwan, 2024). La especie habita principalmente las provincias biogeográficas de Mata Atlántica, Cerrado, Selva Paranaense, Selva de Araucaria y Pampa. Como ocurre frecuentemente dentro del género Penelope, presenta sintopía con otras especies congenéres. En las laderas orientales andinas de Bolivia y el noroeste argentino comparte hábitat con Penelope montagnii y Penelope dabbenei, mientras que en el sureste de Brasil, este de Paraguay y noreste de Argentina coexiste con Penelope superciliaris (Vaurie, 1968:189).

El Yacú o Pava de Monte (Penelope obscura), es una especie relativamente común en bosques, bordes forestales y áreas de matorral, tanto en tierras bajas como en regiones montañosas. Se distingue por ser el crácido con la distribución más austral, extendiéndose por Bolivia, sur y sureste de Brasil, el sureste de Paraguay, Uruguay y el noreste de Argentina. Aunque presenta similitudes morfológicas con otras especies del género Penelope, únicamente coexiste con el Yacupoí (Penelope superciliaris), especie notablemente más pequeña (del Hoyo & Kirwan, 2024).
Históricamente, fue registrado por primera vez como habitante de Paraguay por Félix de Azara, quien lo describió en sus “Apuntamientos” bajo las denominaciones de “Yacúhú” o “Pavo del Monte” (Azara, 1805, Vol 3:72-77).

Nombres comunes: Yacú; Pava de las islas; Pava de monte; Pava de patas negras (Argentina y Paraguay); Pava de monte o Pava oscura (Bolivia); Pava de monte o Pava de monte común (Uruguay); Jacuguaçú (Brasil); En Guaraní: Yacú; Yacú-guasú; Yacú-hú (de la Peña, 2015:190; de la Peña, 2025:275).

En otros idiomas:

Breves apuntes históricos:

• de Azara, F. (1805). Apuntamientos para la historia natural de los páxaros del Paragüay y Rio de la Plata, Imprenta de la Viuda de Ibarra. Vol. 3: 72-77  (El Yacúhú)
• Temminck, C. J. (1815). Histoire naturelle generale des pigeons et des gallinaces (Vol. 3: 68/693). J.C. Sepp & fils. (Pénélope Yacuhu)
• British Museum (Natural History) (1874). Catalogue of the Birds in the British Museum (Vol. 22: 497).  (Penelope obscura)
• Sclater, P. L. (1889). Argentine ornithology: A descriptive catalogue of the birds of the Argentine Republic. RH Porter. Vol. II: 72, nº. 366. (Penelope obscura)
• The birds of South America. Knatchbull-Hugessen, Chubb, Charles, Grönvold, Henrik, Swann, H. Kirke London, R. H. Porter [etc, 1912]-17.