1. Avibase (2026). Ficha: Corcovado Urú (Odontophorus capueira, Spix, JB 1825); recuperado en agosto de 2026 de https://avibase.bsc-eoc.org/species.jsp?avibaseid=46499ABF
2. Barnett, J. M. & M. Pearman (2001). Lista comentada de las aves argentinas. Lynx Edicions, Barcelona. 164 pp. ISBN 84-87334-32-6
3. Belton, W. (1984). Birds of Rio Grande do Sul, Brazil. Part 1. Rheidae through Furnariidae. Bull. Amer. Mus. Nat. Hist., 178 (4): 482. (enlace)
4. BirdLife International (2024). Species factsheet: Spot-winged Wood-quail Odontophorus capueira. Downloaded from https://datazone.birdlife.org/species/factsheet/spot-winged-wood-quail-odontophorus-capueira on 21/08/2026
5. Bodrati, A., K. Cockle, J. M. Segovia, I. Roesler, J. I. Areta & E. Jordan (2010). La avifauna del Parque Provincial Cruce Caballero, Provincia de Misiones, Argentina. Cotinga, 32: 41-64. (enlace)
6. Bodrati, A. (2012). Informe del relevamiento de la avifauna de la Reserva y Posada Puerto Bemberg, Misiones y recomendaciones para el manejo y conservación de sus ambientes naturales. Aves Argentinas. Asociación Ornitológica del Plata, Buenos Aires. (enlace)
7. Bodrati, A., Areta J. I. & E. White (2012). La avifauna de la Posada y Reserva Puerto Bemberg, Misiones, Argentina. Nuestras Aves, 57: 63-80. (enlace)
8. Carroll, J. P. & G. M. Kirwan (2020). Spot-winged Wood-Quail (Odontophorus capueira), version 1.0. In Birds of the World (J. del Hoyo, A. Elliott, J. Sargatal, D. A. Christie, and E. de Juana, Editors). Cornell Lab of Ornithology, Ithaca, NY, USA. https://doi.org/10.2173/bow.swwqua1.01
9. Chébez, J. C. (1991). Los manuscritos de William Henry Partridge (III). Nuestras aves, 24: 8-10. (enlace)
10. Chébez, J. C. (1996). Fauna misionera, catálogo sistemático y zoogeográfico de los vertebrados de la provincia de Misiones (Argentina). Monografía No 5. Págs. 320. L. O. L. A. Bs.Aires. 320 pp. ISBN 950-9725-20-X
11. Chébez, J., Bosso, A., Heinonen, S., Liva, A. & H. Chávez (2001). Aves del Parque Natural Municipal Dr. Luis Honorio Rolón. Puerto Iguazú, Misiones.
12. Chébez, J. C. (2007). Parque Provincial Salta Encantado del Valle del Cuñá-Pirú. En Di Giacomo, A. S., M. V. De Francesco y E. G. Coconier (editores). 2007. Áreas importantes para la conservación de las aves en Argentina. Sitios prioritarios para la conservación de la biodiversidad: 303-304. Temas de Naturaleza y Conservación 5. CD-ROM. Edición Revisada y Corregida. Aves Argentinas/Asociación Ornitológica del Plata, Buenos Aires
13. Contreras, J. R. (1981). Lista preliminar de la avifauna correntina. I. No Passeriformes. Historia Natural, 2 (3), 21-28.
14. Contreras, J. R., E. R. Krauzuck, A. R. Giraudo, A. E. Johnson, A. A. Garello & Y. E. Davies (1994:5). Notas sobre aves de la provincia de Misiones, República Argentina. I. Nótulas Faunísticas, 53: 1-13 (enlace)
15. de la Peña M. R. (1999). Aves Argentinas. Lista y Distribución. Ed. L.O.L.A. (Literature of Latin America). Monografía N.º 18; 244 pp. Buenos Aires. ISSN 0328-1620
16. de la Peña, M. R. (2015). Aves Argentinas. Incluye nidos y huevos. 1º Ed. Santa Fe: Ediciones UNL; CABA: EUDEBA; Vol 1; 496 pp. ISBN 978-987-657-986-5
17. de la Peña, M. R. (2025). Aves Argentinas: Descripción, Comportamiento, Reproducción y Distribución (Actualización). Rheidae, Tinamidae, Anhimidae, Anatidae, Cracidae, Odontophoridae, Phasianidae. Comunicaciones del Museo Provincial de Ciencias Naturales “Florentino Ameghino” (Nueva Serie) N° 1. 298 pp. ISSN 0325-3856
18. del Hoyo, J., Elliot, A., & J. Sargatal (Eds). (1994). Handbook of the Birds of the World. Vol 2. New World Vultures to Guineafowl. Lynx Edicions, Barcelona. ISBN: 84-87334-15-6
19. del Hoyo, J. (2020). All the Birds of the World. Lynx Edicions, Barcelona. ISBN 978-84-16728-37-4
20. Di Giacomo, A. S., M. V. De Francesco & E. G. Coconier (editores). (2007). Áreas importantes para la conservación de las aves en Argentina. Sitios Prioritarios para la conservacion de la biodiversidad. Temas de Naturaleza y Conservación 5:1-514. CD-ROM. Edición Revisada y Corregida 1. Aves Argentinas/Asociación ornitológica del Plata, Buenos Aires.
21. eBird (2026). Ficha: Odontophorus capueira. Recuperado en agosto 2026 de https://ebird.org/species/swwqua1/AR
22. EcoRegistros (2026); Ficha: Urú (Odontophorus capueira). Accedido de www.ecoregistros.org el 19/08/2026.
23. Giraudo, A. R., Baldo, J. L. & R. R. Abramson (1993). Aves observadas en el sudoeste, centro, y este de Misiones (República Argentina), con la mención de especies nuevas o poco conocidas para la provincia. Not. Faun, 49, 1-13. (enlace)
24. Hellmayr, C. E. & B. Conover (1942). Catalogue of the Birds of the Americas and the Adjacents Islands in Field Museum of Natural History. Zoological Series 13. Vol XIII. Part 1. Nº. 1. Field Museum of Natural History, Chicago. (enlace)
25. Krauczuk, E. R. & D. Baldo (2000). Relevamiento Parque Provincial de la Araucaria-Informe Preliminar- Aves. Atualidades ornitológicas. N.º 19: 6 (enlace)
26. Madge, S., P. McGowan & G. M. Kirwan (2002). Pheasants, Partridges and Grouse, including Buttonquails, Sandgrouse and Allies. Christopher Helm, London, UK.
27. Martínez Gamba, R. (2014). Lista de aves del Parque Natural Municipal Monte Seguín, Provincia de Misiones, Argentina. Not Faun, Seg Ser, 163, 1-10. (enlace)
28. Narosky, T. & J. C. Chébez (2002). Aves de Iguazú: guía de identificación. 1º Ed. Vázquez Mazzini Editores, Buenos Aires. 128 pp. ISBN 987-9132-04-1
29. Narosky, T. & D. Yzurieta (2010). Birds of Argentina and Uruguay: a field guide. Vázquez Mazzini Editores, Buenos Aires, Argentina. ISBN 950-99063-6-0
30. Olivera, L. R. (2015). Reflejos en las aguas del moconá: naturaleza e historia del Parque Provincial Moconá, su entorno y su gente. 1º Ed. CABA: Fundación de Historia Natural Félix de Azara. 184 pp. ISBN 978-3781-13-1
31. Olrog, C. Ch. (1959). Las aves argentinas. Una guía de campo. Universidad Nacional de Tucumán. Instituto «Miguel Lillo». Tucumán, Argentina.
32. Pacheco, J. F., Castro Astor, I. N. & C. C. Bauer (2010). Avifauna da Reserva Biológica de Poço das Antas, Silva Jardim, RJ. Atualidades Ornitológicas, 157: 55–74.
33. Planqué, R., Vellinga, W. P., Pieterse, S., Jongsma J. & R. de By (Xeno-canto Foundation). Ficha: Odontophorus capueira; recuperado en agosto 2026 de https://xeno-canto.org/explore?query=odontophorus%20capueira%20capueira
34. SACC. 2005 and updates. A classification of the bird species of South America. Available at: https://www.museum.lsu.edu/~Remsen/SACCBaseline.htm.
35. Saibene, C. A., Castelino, M. A., Rey, N. R., Herrera, J. & J. Calo (1996). Inventario de las Aves del Parque Nacional “Iguazú”, Misiones, Argentina. Monografía, 9. Ed. L.O.L.A. Literature of Latin America, Buenos Aires. 68 pp. ISSN 0328-1620
36. Salvador, S. A. (2016). Distribución reproductiva de las aves de Argentina y sus territorios. Recopilación Inédita. Edición del Autor, Córdoba. (enlace)
37. Scherer-Neto, P. & F. Costa Straube (1995) Aves do Paraná: Historia, lista anotada e bibliografía. Ed. dos autores, Curitiba. Brasil. 79 pp. Curitiba: Ed. dos autores (enlace)
38. SIB. Sistema de información de Biodiversidad. Administración de Parques Nacionales. Ficha: Odontophorus capueira capueira, recuperado en agosto 2026 de https://sib.gob.ar/especies/odontophorus-capueira?tab=avistajes
39. Sick, H. (1993). Birds in Brazil. A natural history. Princeton University Press, Princeton, New Jersey. ISBN: 0-691-08569-2.
40. Sick, H. (1997). Ornitologia Brasileira. Editora Nova Fronteira, Rio de Janeiro, Brazil. 912 pp. ISBN 85-209-0816-0
41. Stotz, D. F., Fitzpatrick, J. W., Parker, T. A., & D. K. Moskovits (1996). Neotropical Birds: Ecology and Conservation. University of Chicago Press, Chicago, IL, USA, and London, UK. 478 pp. ISBN 0-226-77629-8
42. Straneck R. (s. f.). Canto de las aves de Misiones. Buenos Aires, Argentina. (1º Ed.). L.O.L.A. (Literature of Latin America). Vol 2:7. ISBN 950-9725-05-06
43. Vasconcelos, M. F. (1999). Nota sobre a presença do uru, Odontophorus capueira na Serra do Caraça, município de Catas Altas, Minas Gerais. Atualidades Orn., 88: 10.

ESTADO DE CONSERVACIÓN: PREOCUPACIÓN MENOR

La especie se encuentra clasificada globalmente como de “Preocupación Menor” (LC) (Carroll & Kirwan, 2020). Esta categorización es consistente con la evaluación de BirdLife International (2024), que señala que su área de distribución es extremadamente amplia y no se aproxima a los umbrales establecidos para la categoría Vulnerable según el criterio de tamaño del área de distribución (extensión de presencia inferior a 20.000 km², combinada con una disminución o fluctuación del tamaño del área, de la extensión o calidad del hábitat, o del tamaño de la población, además de un número reducido de localidades o una fragmentación grave). No se ha cuantificado el tamaño de la población, pero no se estima que se acerque a los umbrales de la categoría «Vulnerable» según el criterio de tamaño poblacional (menos de 10.000 individuos maduros con un declive continuo estimado superior al 10 % en diez años o tres generaciones, o con una estructura poblacional específica). A pesar de que la tendencia de la población parece ser decreciente, no se considera que el declive sea lo suficientemente rápido como para alcanzar los umbrales de la categoría «Vulnerable» según el criterio de tendencia poblacional (una disminución superior al 30 % en diez años o tres generaciones). Por estas razones, la especie se clasifica en la categoría de «Preocupación menor». (BirdLife International, 2024).

No obstante, la situación presenta variaciones importantes a escala regional. La especie se considera amenazada en el estado brasileño de Minas Gerais (Vasconcelos, 1999) y se encuentra prácticamente extinta en las tierras bajas de Río de Janeiro (Pacheco et al., 2010). Su distribución y abundancia se han reducido considerablemente en el interior de Brasil, donde actualmente parece estar restringida principalmente a sectores de los bosques costeros atlánticos que cuentan con algún grado de protección. Las poblaciones del nordeste de Brasil figuran entre las más amenazadas, aunque en determinadas localidades donde el hábitat permanece protegido todavía puede ser relativamente común (Carroll & Kirwan, 2020). De hecho, Stotz et al. (1996:150) la describieron como una especie «bastante común».

A pesar de su amplia distribución global, existen indicios de una disminución poblacional y de una pérdida significativa de hábitat. La población total podría ser inferior a 50.000 individuos y se encontraría en descenso, mientras que los registros recientes procedentes de Argentina y Paraguay son muy escasos (Carroll & Kirwan, 2020). Las principales amenazas identificadas son la deforestación y la caza, factores que han contribuido especialmente a la reducción de las poblaciones asociadas a los bosques atlánticos.

En Argentina (SIB 2026)
Estado de conservación
Vulnerable (VU): según AA y SAyDS, 2008 (Aves Argentinas y Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable). López-Lanús, B., P. Grilli, E. Coconier, A. Di Giacomo y R. Banchs. Categorización de las aves de la Argentina según su estado de conservación. Informe de Aves Argentinas /AOP y Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable. Buenos Aires, Argentina. 1 ed. AOP: Buenos Aires, Argentina
Vulnerable (VU): según MADS y AA, 2017 (Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Nación y Aves Argentinas). Categorización de las Aves de la Argentina según su estado de conservación. Informe del Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Nación y de Aves Argentinas. 146 p. 2017
Vulnerable (VU): según SAyDS, 2010 (Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable). Categorización de aves autóctonas de Argentina. Lista de aves no registradas, endémicas y exóticas de Argentina (Res 348). 2010
Preocupación Menor (LC): según UICN (API) (Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza). Lista Roja de la UICN publicada en https://www.iucnredlist.org. Actualización en tiempo real.

El Uru (Odontophorus capueira capueira) presenta una distribución principalmente asociada al Bosque Atlántico de Sudamérica. Su área comprende el este de Paraguay, el extremo noreste de Argentina, especialmente Misiones, y el este y sur de Brasil, desde Bahía hasta Rio Grande do Sul, incluyendo sectores de Mato Grosso (Carroll & Kirwan, 2020). La especie ha sido registrada desde el nivel del mar hasta aproximadamente los 1.600 msnm y es considerada bastante común en el conjunto de su área de distribución (Stotz et al., 1996:304).
En Brasil, su rango es particularmente amplio y se extiende desde Ceará hasta Rio Grande do Sul, así como hacia el sureste de Mato Grosso do Sul (Sick, 1997:284). No obstante, su frecuencia varía regionalmente. En el sur de Brasil, Belton (1984:482) la describe como residente rara a lo largo de la pendiente meridional y poco común en el extremo norte de su área de estudio, donde estaba presente principalmente en reservas forestales estatales. Asimismo, registra ejemplares procedentes de Taquara y señala que, según Berlepsch e Ihering (1885), antiguamente se consideraba que la especie no se distribuía al sur de los 30° S (Belton, 1984:482). En el estado de Paraná también se ha documentado su presencia (Scherer-Neto & Costa Straube, 1995:31)
Presumiblemente sedentaria, sin evidencias de migraciones estacionales regulares (Carroll & Kirwan, 2020).

HÁBITAT
Bosque tropical atlántico de tierras bajas, incluido el bosque secundario, hasta al menos 1600 mSNM (Madge et al., 2002). Se encuentra en suelo forestal.
Ecorregiones: Selva Paranaense (Barnett & Pearman, 2001:36)

DISTRIBUCIÓN GEOGRÁFICA EN ARGENTINA

Se distribuye en las provincias de Misiones y Corrientes (Tablas de coordenadas, citas y observaciones con referencias)

La especie presenta hábitos predominantemente terrestres y, según Carroll y Kirwan (2020), es presumiblemente sedentaria. Se encuentra asociada a ambientes boscosos y suele desplazarse en parejas o grupos, generalmente de seis a ocho individuos (Belton, 1984:482; de la Peña, 2015:193; de la Peña, 2025:292). Narosky y Yzurieta (2010:126) destacan su comportamiento terrícola y señalan que prefiere correr antes que volar, por lo que suele ser más fácil detectarla mediante sus vocalizaciones que por observación directa.
Durante el día, los individuos desarrollan principalmente su actividad en el suelo del bosque, donde se desplazan y buscan alimento entre la hojarasca. En este contexto, Chébez (1991:9) registró grupos conformados por adultos y pichones que removían las hojas y picoteaban el material que quedaba al descubierto. La especie también puede desplazarse por áreas de vegetación secundaria sombreada y, a lo largo de todo el año, suele formar bandadas de entre 6 y 8 individuos, aunque ocasionalmente estas pueden alcanzar entre 10 y 15 ejemplares. Dichas agrupaciones pueden estar constituidas por unas pocas parejas o por grupos familiares integrados por los progenitores y las crías ya desarrolladas de la última nidada (Sick, 1997:284).
Las bandadas mantienen una estructura cohesionada y defienden activamente sus territorios frente a grupos vecinos, permaneciendo unidas incluso durante el período en que una de las hembras se encuentra incubando (Sick, 1997:284). Ante una perturbación o situación de amenaza, los individuos tienden a evitar el vuelo y optan por desplazarse corriendo; cuando las circunstancias lo requieren, pueden permanecer inmóviles y agazapados contra el suelo, comportamiento que contribuye a pasar inadvertidos. Si el vuelo resulta necesario, se dirigen hacia ramas cercanas, generalmente bajas, donde permanecen ocultos e inmóviles, favoreciendo así su camuflaje y dificultando su detección (Chébez, 1991:9).
Al finalizar la jornada, los individuos se reúnen para descansar en ramas horizontales y delgadas, habitualmente a poca altura del suelo (Belton, 1984:482; Chébez, 1991:9). En estas circunstancias, pueden permanecer varios ejemplares juntos, manteniéndose próximos y quietos durante el período nocturno (los individuos se agrupan estrechamente para conservar el calor y realizan conductas de acicalamiento mutuo) (Sick, 1997:284). Chébez (1991:9) observó, por ejemplo, grupos de tres individuos ya acomodados sobre una planta de tacuapí para pasar la noche.

VOCALIZACIONES

La especie presenta un repertorio vocal diverso, cuya expresión varía en función del entorno, la época del año y el momento del día.

La vocalización más característica consiste en un canto fuerte, gutural, aflautado y repetitivo, transcripto de diversas formas como «uru…uru…uru…», «oorOO oorOO oorOO…», «urú-urú-urú» o «.Kurúhurúhurúhurú» (Carroll & Kirwan, 2020; Belton, 1984:482; Sick, 1997:284; de la Peña, 2015:193; de la Peña, 2025:292). Narosky y Yzurieta (2010:126) lo caracterizan como un sonido intenso y reiterado, particularmente distintivo durante el crepúsculo.

El canto principal se encuentra estrechamente asociado con la reproducción y presenta su mayor actividad durante el atardecer, aunque también puede escucharse al amanecer y, ocasionalmente, durante noches de luna (Carroll & Kirwan, 2020; Sick, 1997:284; Chébez, 1991:9). La secuencia puede prolongarse durante varios minutos y presenta una cadencia ligeramente ondulante que, en ocasiones, disminuye progresivamente hasta casi detenerse (Sick, 1997:284). Con frecuencia, la vocalización se desarrolla en dúo: el macho inicia la emisión mediante una sucesión de notas monosilábicas, «kló-kló-kló», a la que posteriormente se incorpora la hembra mediante un contrapunto semejante (Carroll & Kirwan, 2020; Sick, 1997:284).

La comunicación vocal también desempeña un papel relevante en las interacciones entre diferentes grupos. De la Peña (2015:193) describe el canto como una serie gutural, «Kurúhurúhurúhurú…», mientras que de la Peña (2025:292), citando a Straneck en de la Peña (2016a), señala que los individuos suelen vocalizar en grupos durante el atardecer y que sus emisiones son respondidas por otras agrupaciones situadas a distancia. Sick (1997:284) describe, asimismo, una alternancia entre parejas, en la que un grupo inicia su vocalización una vez que otro ha finalizado, sin interferencia entre ambas exhibiciones. Este patrón genera una secuencia de respuestas entre agrupaciones y constituye un componente destacado de la organización social de la especie (de la Peña, 2015:193; Chébez, 1991:9).

Además del canto reproductivo, el repertorio comprende vocalizaciones relacionadas con el mantenimiento del contacto, la alerta y la comunicación entre adultos y juveniles. Sick (1997:284) registra una llamada débil y trémula, «bü, bü, bü…», utilizada para mantener la cohesión entre individuos mientras se alimentan en el suelo y antes de dirigirse a los sitios de descanso. Carroll y Kirwan (2020) describen una vocalización semejante, «bew, bew, bew», emitida al posarse en los árboles. En situaciones de alarma, Sick (1997:284) y Carroll y Kirwan (2020) registran la secuencia silbada e intensa «uit, uit, uit…». Los polluelos, por su parte, emiten sonidos rápidos descritos como «pie…», particularmente cuando permanecen próximos a sus progenitores (Sick, 1997:284).

La actividad vocal presenta, además, una marcada periodicidad diaria y estacional. Los individuos suelen vocalizar durante el atardecer y, en menor medida, al amanecer (de la Peña, 2015:193; Chébez, 1991:9). Chébez (1991:9) observó que esta actividad crepuscular mantiene una regularidad horaria durante períodos sucesivos, aunque el momento de emisión se modifica gradualmente conforme varía la duración del día. En Misiones, el mismo autor registró ausencia de cantos durante julio y las primeras semanas de agosto, con una reanudación de la actividad hacia mediados de agosto. Este patrón coincide con la concentración de la actividad reproductiva entre agosto y noviembre, período durante el cual también se observaron numerosos grupos acompañados por pichones, en concordancia con los registros de Sick para Brasil (Chébez, 1991:9).

La actividad vocal constituye asimismo una herramienta de detección particularmente eficaz, incluso en ambientes sometidos a cierto grado de intervención humana. Chébez (1991:9) señala que las vocalizaciones permiten localizar individuos en sectores intervenidos y documenta emisiones al amanecer tanto en ejemplares silvestres como en individuos cautivos. La intensidad, repetición y alcance del canto, sumados a su concentración durante las horas crepusculares, lo convierten en uno de los principales rasgos diagnósticos para la detección de la especie en el campo (Narosky & Yzurieta, 2010:126; Sick, 1997:284).

En conjunto, el repertorio vocal comprende un canto reproductivo de estructura compleja, vocalizaciones de contacto, llamadas de alarma y emisiones propias de los juveniles. Su organización temporal y espacial evidencia una función que trasciende la reproducción e interviene en la cohesión social, la comunicación entre grupos y la respuesta frente a situaciones de riesgo. Estos patrones se integran con otros rasgos de su comportamiento cotidiano: se trata de una especie de hábitos principalmente terrestres y socialmente gregarios, que utiliza el vuelo de manera limitada, principalmente como respuesta ante perturbaciones, y que desarrolla buena parte de sus actividades de desplazamiento, alimentación y descanso en el suelo y en ramas bajas (Narosky & Yzurieta, 2010:126; de la Peña, 2015:193; Chébez, 1991:9).

ALIMENTACIÓN

La dieta de la especie está constituida principalmente por frutos, entre los que destacan las bayas carnosas de Hierba carmín/Fitolaca Phytolacca decandra o americana (Phytolaccaceae), así como los piñones de  Pino Paraná -Araucaria angustifolia- (Araucariaceae) que encuentra caídos en el suelo del bosque; asimismo, se presume que puede consumir algunos insectos (Madge et al., 2002).

En relación con su comportamiento alimentario, en Itatiaia se ha observado que los individuos regresan sistemáticamente a los mismos lugares para alimentarse de los piñones caídos, incluso después de haber sido espantados en repetidas ocasiones (L. P. Gonzaga; Sick, 1997:284). Durante todo el año, la especie forma bandadas de entre 6 y 8 individuos, aunque ocasionalmente pueden alcanzar los 10-15 ejemplares; Se desplazan principalmente por el suelo del bosque y a través de áreas de vegetación secundaria sombreada, y pueden estar constituidas por unas pocas parejas o por grupos familiares integrados por los progenitores y las crías ya desarrolladas de la última nidada (Sick, 1997:284).

REPRODUCCIÓN

La biología reproductiva de la mayoría de las especies neotropicales de codornices del Nuevo Mundo permanece insuficientemente estudiada y, en numerosos casos, la información disponible es limitada y de carácter anecdótico. En consecuencia, resulta necesario ampliar la investigación sobre la diversidad de los patrones reproductivos de este grupo. El conocimiento acumulado se concentra principalmente en las especies presentes en los Estados Unidos, por lo que la información relativa a las especies sudamericanas continúa siendo comparativamente escasa (del Hoyo et al., 1994:118; Carroll & Kirwan, 2020).

En el caso del Odontophorus capueira, las evidencias disponibles indican que se trata de una especie generalmente monógama, cuya temporada reproductiva en el sudeste de Brasil se extiende, al menos, entre agosto y noviembre, aunque también se ha registrado actividad reproductiva en febrero en el estado de São Paulo (Madge et al., 2002; Sick, 1997:284). Los registros obtenidos en Misiones concuerdan con este patrón, ya que se localizaron nidos y pichones durante septiembre y octubre (de la Peña, 2025:293). Asimismo, Partridge registró evidencias reproductivas en Misiones, lo que permite establecer que la época de cría local coincide con el período señalado por Sick para el sudeste de Brasil, entre agosto y noviembre (Chébez, 1991:9; Partridge en Chébez, 1991).

La especie nidifica principalmente en el suelo. El nido suele ubicarse en una depresión poco profunda y puede encontrarse ocasionalmente dentro de cavidades o madrigueras, incluidas las excavadas por armadillos. La estructura está constituida fundamentalmente por hojas secas, pecíolos y pequeños palitos, materiales que pueden formar una cubierta o techo sobre el nido, dejando una entrada lateral. En cautiverio se ha descrito un nido abovedado de aproximadamente 40 × 50 cm, con entrada lateral (Madge et al., 2002). Este tipo de construcción también ha sido documentado en condiciones naturales. En el Parque Provincial Cruce Caballero, Misiones, se registró el 10 de noviembre de 2012 un nido construido en el suelo, dentro de una oquedad situada en una pendiente pronunciada hacia un arroyo. El nido estaba compuesto principalmente por hojas, pecíolos y palitos y se encontraba cubierto con los mismos materiales. Al ser espantado, el adulto que se encontraba en el nido destruyó parcialmente la cubierta; dos días después, otro adulto estaba incubando y el techo había sido reconstruido (Bodrati & Salvador en Salvador, 2016a; Bodrati, in litt. 2019). También se dispone de un registro de nido para Misiones correspondiente a Pagano (Pagano en Salvador, 2016a).

La puesta presenta variación en su tamaño. Se han registrado nidadas de 3–5 huevos, incluida la posibilidad de puestas menores asociadas a reemplazos, mientras que también se han documentado puestas de hasta 12 huevos (Madge et al., 2002). El hallazgo de nidadas excepcionalmente numerosas, superiores incluso a 12 huevos, ha llevado a plantear que más de una hembra podría depositar huevos en un mismo nido (Sick, 1997:284; Madge et al., 2002). Los huevos son blancos inicialmente, pero adquieren rápidamente una tonalidad amarillenta o rojiza debido a la suciedad; se ha señalado un tamaño medio de aproximadamente 40,1 × 29,1 mm (Sick, 1997:284).

La incubación parece estar a cargo exclusivamente de la hembra. Para el Urú se ha registrado un período de incubación de 18–19 días en estado silvestre, mientras que en cautiverio se han obtenido valores de 26–27 días. La discrepancia entre los valores disponibles podría reflejar diferencias entre especies, poblaciones o condiciones de observación, por lo que requiere una evaluación adicional. La hembra también se encarga del cuidado de los pichones según los registros disponibles, aunque se han observado grupos familiares acompañados por ambos adultos (Madge et al., 2002; del Hoyo et al., 1994:118).

En Misiones existen evidencias concretas de reproducción durante septiembre y octubre. Partridge registró tres pichones en Campamento Palacios, departamento Iguazú, el 29 de octubre de 1969, y dos adultos acompañados por dos pichones el 31 de octubre de 1949 (Partridge en Chébez, 1991:9). De manera complementaria, en el Parque Provincial Cruce Caballero la especie ha sido considerada residente, nidificante y común, con registros de reproducción tanto en selva primaria como secundaria (Bodrati et al., 2010:54). Los registros reproductivos para Misiones comprende septiembre y octubre, mientras que la información territorial incluye observaciones de Partridge, Saibene et al. y Chebez et al. (Partridge en MACN, en Salvador, 2016a:26; Partridge en Chebez, 1991; Saibene et al., 1996; Chebez et al., 1998).

Pichones y cuidado parental

Los pichones son nidífugos y, poco después de la eclosión, abandonan el nido para desplazarse junto a la hembra o, en algunos casos, junto a ambos adultos, formando un grupo familiar. Presentan un crecimiento rápido y desarrollan tempranamente las plumas primarias y secundarias, lo que permite que los juveniles de algunas especies realicen vuelos cortos antes de alcanzar los 14 días de edad (del Hoyo et al., 1994:118). Los polluelos del Urú han sido descritos como negruzcos y difíciles de caracterizar, y se ha señalado que pueden ocultarse en cavidades e incluso en agujeros del suelo (Sick, 1997:284).

Los registros de campo confirman la presencia frecuente de adultos acompañados por juveniles. En el Parque Provincial Cruce Caballero se han observado adultos con pichones, incluso pertenecientes a más de una nidada. Durante jornadas de bajas temperaturas, individuos de la especie pueden reunirse en claros dentro de la selva, formando grupos compactos de más de 50 ejemplares, comportamiento que aparentemente contribuye a reducir la pérdida de calor (Bodrati et al., 2010:54).

Presentan, en general, ciclos de vida relativamente cortos, elevada mortalidad y altas tasas reproductivas. La mortalidad de las nidadas suele superar el 20 %, y pérdidas del 30–50 % no son infrecuentes, lo que se relaciona con una esperanza de vida que en muchas especies puede ser inferior a un año. En contrapartida, la elevada productividad constituye una estrategia compensatoria. En las especies asociadas a ambientes boscosos de América Central y del Sur se observa una tendencia hacia tamaños de nidada menores; sin embargo, prácticamente no existen estimaciones precisas sobre esperanza de vida y tasas de mortalidad para estas especies. Dado que su productividad reproductiva puede ser considerablemente menor, es posible que presenten una mayor supervivencia de los adultos, aunque esta hipótesis requiere ser contrastada mediante estudios específicos (del Hoyo et al., 1994:118).

Descripción basada en los siguientes autores: Carroll & Kirwan, 2020; Narosky &Yzurieta, 2010:126; Olrog, 1959:99; de la Peña, 2015:193; Narosky & Chébez, 2002:49; de la Peña, 2025:292; Madge et al., 2002.
Ambos sexos presentan una coloración y morfología general similares. El macho es de constitución robusta, mientras que la hembra es ligeramente más esbelta. Por su aspecto general, recuerda a una codorniz.
Plumaje predominantemente pardo, gris y pardo-rojizo. Las regiones dorsales presentan tonalidades parduzcas, con un patrón de manchas negras y rufo-rojizas.
Corona y semicopete eréctil de color pardo-rojizo. Frente y región superciliar de tonalidad leonada a castaño-amarillenta. Los lados de la cabeza, región malar, barbilla y garganta son de color gris uniforme. Presenta una mancha negra en parte posterior del ojo.
Iris pardo. Región periocular desnuda, de color rojo.
Pico corto, grueso y de color negro.
Dorso pardo a pardo-rojizo, densamente marcado con manchas negruzcas y rufo-rojizas. Las plumas dorsales presentan una estría blanquecina longitudinal a lo largo del raquis. Escapulares castañas, con estrías blancas en el eje de las plumas.
Rabadilla de color leonado, con manchas negras. Cola pardo-rojiza, provista de bandas ocres.
Alas predominantemente pardo-oscuras, con pequeñas manchas y estrías blanquecinas. Remeras negras, con manchas blancas.
Pecho, vientre y flancos de color gris uniforme, de tonalidad plomiza.
Patas de color gris negruzco.
Hembra. Similar al macho en coloración y caracteres generales, aunque ligeramente más esbelta.
Los individuos inmaduros presentan las estrías longitudinales del eje de las plumas dorsales más anchas que en los adultos. Las manchas negras de la rabadilla son más gruesas. El pecho es gris, mientras que el vientre presenta una tonalidad pardo-rojiza.

Medidas

El urú (Odontophorus capueira, Spix, 1825) es una especie perteneciente al Orden Galliformes, Familia Odontophoridae, que comprende 10 géneros y 35 especies, y se encuentra incluida en el Género Odontophorus con dos subespecies reconocidas. (del Hoyo, 2020:49).

Subespecies

• Odontophorus capueira plumbeicollis (Noreste de Brasil (Cearandaacute; Paraandiacute y Alagoas).
• Odontophorus capueira capueira (Este de Paraguay, extremo Noreste de Argentina (Misiones) y Este de Brasil (Bahía Sur al Este de Mato Grosso y Rio Grande do Sul).

El urú (Odontophorus capueira, Spix, 1825) es una especie perteneciente al Orden de los Galliformes, Familia Odontophoridae.

Protónimo: Perdix capueira (Carroll & Kiran 2020).

Sick (1997:284) señala que el Urú presenta una longitud aproximada de 24 cm y se caracteriza por ser una pequeña ave de caza de hábitos forestales, resistente y de presencia común. Ambos sexos presentan características externas semejantes, aunque el macho tiende a ser ligeramente más robusto. En los ejemplares jóvenes, el pico presenta una tonalidad rojiza y las partes inferiores se encuentran moteadas de blanquecino, rasgos que permiten diferenciarlos de los individuos adultos, cuyas partes inferiores presentan una coloración gris uniforme (Sick, 1997:284).
Desde el punto de vista etimológico, el término «urú» corresponde a una denominación de origen guaraní de carácter onomatopéyico. El vocablo significa «pájaro» y, específicamente, hace referencia a «una pequeña ave gallinácea».

EN OTROS IDIOMAS

BREVES APUNTES HISTÓRICOS

• Apuntamientos para la historia natural de los páxaros del Paragüay y Rio de la Plata. Azara, Félix de. (1802). Vol. 3:62). Impr. de la viuda de Ibarra. (Urú) (enlace)
• Zur Ornithologie Brasiliens: Resultate von Johann Natterers Reisen in den Jahren 1817 bis 1835. Pelzeln, August von, & Natterer, Johann (1871). A. Pichler’s Witwe & Sohn. (Odontophorus dentatus) (enlace)
• Avium species novae, quas in itinere per Brasiliam annis MDCCCXVII-MDCCCXX. Spix, J. B. von, Schmidt, M. Monachii, Typis Franc. Seraph. Hübschmanni, 1824-1825. Vol, 2: 59; pl. 76A. (Perdix capueira)
• Catalogue of the Birds in the British Museum. British Museum (Natural History). Department of Zoology. [Birds]. London, 1874-98, 22:434, 1893. Ogilvie-Grant.  (Odontophorus capueira)
• Beiträge zur Naturgeschichte von Brasilien. Wied, Maximilian (1825). Vol. 4, Issue 2:486). Im Verlage des Landes-Industrie-Comptoirs. (enlace)
• Illustrations of ornithology. Jardine, William, Selby, Prideaux John, Lear, Edward, & Mitford, R. C. W. (1826).Vol. 1. Published by W.H. Lizars. (Ortyx capistrata) (enlace)
• The genera of birds: comprising their generic characters, a notice of the habits of each genus, and an extensive list of species referred to their several genera. Gray, G. R., Mitchell, D. W., Hullmandel, Ch. J., Hullmandel & Walton. London, Longman, Brown, Green, and Longmans, 1849; Vol 3 (1844-1849). (Odontophorus dentatus)
• A monograph of the Odontophorinæ, or, Partridges of America. Gould, John 1804-1881. London, Printed by Richard and John E. Taylor, 1850. (Odontophorus dentatus) (enlace)
• Bertoni. Congreso Científico Latino Americano & Congreso Científico Internacional Americano (Buenos Aires, Argentina). (1876). Anales de la Sociedad Científica Argentina (Vol. 75: 68). [Sociedad Científica Argentina]. (enlace)
• Ménégaux, Rev Franc d’ Ornith, 112:289, 1918 Villa Lutetis cerca de San Ignacio. Société ornithologique et mammalogique de France. (1909). Revue française d’ornithologie, Vol. 5:289. L. Denise. (enlace)
• Dabbene, Anals mus nac bs as, 23:286, 1912. Museo Nacional de Historia Natural de Buenos Aires. (1911). Anales del Museo Nacional de Historia Natural de Buenos Aires (Vol. 23:286). Impr. y Casa Editora “Juan A. Alsina”. (enlace)
• Distribution des oiseaux en Argentine. Dabbene, R. (en Santa Ana y Bonpland, Misiones). Sociedad Physis. (1912). Boletín de la Sociedad Physis, Vol. 1:252. (enlace)
• Catalogue of birds of the Americas and the adjacent islands in Field Museum of Natural History. Field Museum of Natural History. Chicago 1918- Vol 13; pt.1: N.º 1 (1942:266) (Odontophorus capueira capueira) (enlace)