InfoNatura: Animals and Ecosystems of Latin America 2007
América: Endémico de Sudamérica. Se distribuye desde el sur de Surinam (sabana Sipaliwini), Guayana Francesa, Amazonia incluyendo sureste de Perú (parte superior del rio Urubamba y Pampas del Heath) a través del norte y este de Bolivia (Zimmer, 1950), noreste, sur (Santa Catarina y Sao Pablo) y centro-oeste de Brasil (Costa-Straube et al., 2006); extremo norte de Paraguay – Villa Concepción – y noreste de Argentina (Hellmayr, 1929; Hayes, 1995; Short, 1975; Stotz et al., 1996; Pinto & Oliveiro M. de Oliveira, 1938; Hellmayr, 1929).
En Argentina:
Misiones: Rara, visitante ocasional. El primer registro fue realizado por H. Povedano, que observó un individuo en Misiones (P.N. Iguazú) el 22 julio de 1993 (como se cita en: Saibene et al.,1996 y De la Peña, 1999 y 2016; Barnett y Pearman, 2001; Chébez, Castillo, Güller y Ferrari, 2006 y 2012). Aunque Dabbene (1910) menciona que la especie fue obtenida por C. Berg en Misiones sin dar más detalles, Barnett y Pearman (2001), consideran la especie como “hipotética”.
Citado como registro novedoso en el centro urbano de San Pedro, lo que los autores interpretan como una rápida expansión por la cuenca del Río Paraná hasta Posadas (Bodrati et al., 2009); varios registros entre los años 2006 y 2009 en el Jardín de los Picaflores (Iguazú) (Castillo et al., 2009); Del Castillo (2012) lo cita en el barrio de Itaembé Miní en Posadas, Piñalito Norte en la Municipalidad de San Antonio (Departamento de General Belgrano); en Puerto Iguazú presencia confirmada durante todo el año, aunque mayor en Enero y probablemente pertenezcan a una población de pocos individuos.
Martínez Gamba (2014) lo cita para el Parque Natural Municipal Monte Seguín (Departamento General San Martín) aunque los datos fueron insuficiente durante el relevamiento de aves realizado.
Últimamente ha sido registrado en Corrientes, en las localidades de Santo Tomé, Corrientes capital e Ituzaingó (Bernasconi et al., 2019)
Hábitat: Vegetación abierta tipo sabana con arbustos y árboles, incluidos campos rupestres y caatingas , hábitats artificiales como jardines, parques y plantaciones, también bosques primarios y bordes de bosques. Común desde el nivel del mar hasta 1800 msnm (Stotz et al, 1996; La especie E.m. hirundo (Perú) encontrada solo a 1000–1500 msnm. Se alimenta desde estratos medios hasta copas de los árboles.
En Brasil en campos rupestres y caatingas (De Las-Casas et al., 2012)
Los colibríes parecen presentar diferentes mecanismos de utilización de los recursos, lo que se refleja en su comportamiento que es influenciado por las interacciones con otras especies de colibrís, morfología y estacionalidad de la floración.
Es una especie dominante sobre otras de menor tamaño (Barbosa-Filho & Cardoso de Araujo, 2013). Defiende vigorosamente su territorio de alimentación (Las-Casas et al., 2012; Pizo & Silva, 2001; Antunez, 2003; Justino et al., 2012). Este comportamiento es más evidente mientras obtiene néctar que cuando su objetivo es la adquisición de artrópodos. Según comentan Toledo & Moreira (2008), la mayor o menor disponibilidad de especies de plantas utilizadas para defensa del territorio no parecen estar asociadas con ninguna preferencia por ciertos recursos de ellas. Normalmente las especies de plantas que elige para descansar están compuestas por pocas hojas, una localización estratégica que le podría permitir una mejor visibilidad espacial.
También influyen las diferencias en la habilidad para explorar diferentes tipos de plantas, lo que está determinado por sus características morfológicas. Debido a su mayor masa corporal el Picaflor tesoro generalmente es dominante sobre otras aves de la misma especie de menor tamaño restringiendo su acceso a las flores defendidas (Oniki & Willis, 2000). También les permite explorar una mayor variedad de recursos, lo que les hace competir entre ellas (Mendonça & dos Anjos, 2006).
Comportamiento antipredatorio: se ha observado ataques con el pico a la cabeza de los monitos sagüis hasta que se distanciaban del nido (De Lyra-Neves et al., 2007); En un estudio de un nido, en la zona urbana de São Paulo, se observó que una madre colibrí alejó a palomas Columbina talpacoti que intentaban de anidar cerca. Se interpretó que así redujo la posible atracción de las palomas a los depredadores, en los alrededores de su propio nido. Sin embargo, pequeños mamíferos, como el tití común (Callithrix jacchus), puede lograr de vez en cuando saquear los nidos, a pesar de los intentos de las aves para defenderlos (Oniki & Willis, 2000).
Martínez-García, Lara & Ornelas (2013) concluyen en que un periodo de floración extenso puede jugar un papel importante en el mantenimiento de la población local de E. macroura y que el comportamiento territorial es más evidente mientras obtiene néctar.
Los machos forman leks que son activos durante todo el año. Estos territorios no contienen ningún recurso para las hembras, salvo los machos en sí mismos. Las hembras visitan los leks para elegir libremente al macho. De aproximadamente 12 individuos, están separados de otros leks por lo menos por 50 m. Nunca se los observó alimentándose en la misma zona del lek.
No pasan la noche en estos territorios. Los machos comienzan sus vocalizaciones antes del amanecer (unos 27 min antes) y continúan durante 17 min aproximadamente. Luego de este periodo, mientras están en la percha, están unos minutos en silencio para luego abandonar el área de lekking hasta la mañana siguiente.
Este comportamiento es inusual, comparado con leks de otras especies de colibríes, dado el corto periodo de lekking, restringido justo antes del amanecer. Dado que los machos y hembras defienden sus territorios de alimentación el resto del día, este corto periodo puede representar 2 tiempos diferentes: de lekking y de alimentacion (Pizo & Silva, 2001; Martínez-García et al., 2013)
VOCALIZACIONES
Dan llamadas de advertencia cuando detectan aves o mamíferos carnívoros.
Su llamada incluye un «psek» y gorjeos más débiles. Llama con un «tik», cuando está asustado o excitado. Sonoro «tsak» «tsuk» (Pizo & Silva, 2001)
Canto: rápido y repetitivo “tsuc tsuc tsuc” que se trnasforma en un sonoro “tsi tsi tsi tsi tsi tsuit tsuc”, más frecuente en los machos en los leks y ocasionalmente durante encuentros agresivos. También durante interacciones agonísticas entre los leks (Pizo & Silva, 2001)
MIGRACIONES
Migran cortas distancias entre norte y sur de Brasil, aparentemente relacionadas con la floración de ciertas especies de plantas en los meses secos de invierno (Vasconcelos y Lombardi, 1999). Sin embargo, la especie se considera residente en algunas áreas, por ejemplo, en la caatinga de Pernambuco (Las-Casas, Azevedo Jr. & Dias-Filho, 2012).
ALIMENTACIÓN
Busca alimento más frecuentemente en los niveles medios, pero aprovecha fuentes de alimento a cualquier nivel, desde muy cerca del suelo, hasta el dosel (Stotz et al., 1996). No solo visita especies productoras de néctar, ya que existen evidencias de que tienen una estrecha relación con aquellas especies de plantas donde pueden capturar artrópodos.
Se cree que existe un mayor o menor consumo de artrópodos o de néctar en relación con las estaciones seca y lluviosa (Sick, 1997; Toledo & Moreira, 2008)
Esta variación podría estar en relación con su periodo reproductivo, periodo en el cual es muy importante obtener la mayor cantidad de energía útil, aunque se necesitan estudios futuros que lo corroboren. Lo que sí está reconocido en la mayoría estas especies es que la relación entre estacionalidad y tipo de alimento consumido coincide con los periodos de floración (Toledo & Moreira, 2008)
Utiliza tanto flores de especies nativas, como de algunas plantas ornamentales introducidas, incluyendo:
Se reproduce durante todo el año, incluidos lo meses de invierno ya que el nido generalmente está expuesto y es calentado por el sol; En Brasil de octubre a marzo y hasta junio en el estado de San Pablo (Pizo & Silva, 2001), y en en la región central entre septiembre y diciembre (Marini et al., 2012)
Mide exteriormente 44 mm de diámetro por 48 mm de altura. En su interior 32×18 mm (Oniki & Willis, 2000).
El nido en forma de copa construido en débiles ramas horizontales de arbustos o árboles (generalmente entre 1-3 m de altura, de fibra vegetal suave y pasto unido con tela de araña; revestido en el exterior con liquen y musgos (Davis, 1993; Marini et al., 2012). A veces reutiliza el nido.
La hembra pone dos huevos blancos y al igual que otros colibríes y se ocupa de la incubación (15-16 días) y cuidado de las crías (Oniki & Willis, 2000).
Cría altricial. Las plumas comienzan a aparecer al 5º día. Abandonan el nido a los 22-24 días, pero vuelven a dormir al nido siendo totalmente independientes unas 2-3 semanas después de emplumar.
En algunas situaciones, las larvas de moscardón Philornis pueden infestar las aves en el nido e incluso los polluelos pueden morir por la infección de estos parásitos (Oniki & Willis, 2000)
En el cortejo, el macho se sitúa frente a la hembra, despliega las alas y con la cabeza en posición estacionaria gira el cuerpo en un círculo horizontal durante unos 10 segundos; otra comportamiento del cortejo, previo a la copulación y preparación del nido: vuelo recto hacia arriba unos 3-5 m por encima de los matorrales, se mantiene en vuelo unos segundos y luego vuela horizontal o verticalmente unos 0,25 o 0,5 m, de nuevo se mantiene en vuelo unos segundos antes de cambiar rápidamente de posición (Davis, 1993).
Es la especie más grande de colibrí, entre 15 y 19 cm de longitud, aunque casi la mitad corresponde a la cola.
Los sexos son similares en color aunque en la hembra son más apagados, pero al mismo tiempo gran diferencia de tamaño y largo de la cola.
Macho: Pico negro, de tamaño medio, ligeramente curvado (Chaui -Berlinck & Bicudo, 1995) con bordes de la mandíbula lisos; las dos lamelas de la bifurcación de la lengua son largas, membranosas, cubiertas de papilas muy desarrolladas.
Cabeza, garganta y pecho azul violeta profundo. Pequeña mancha blanca, casi invisible, detrás del ojo.
Dorso, cubiertas alares, tapadas, flancos y vientre azul verdoso o verde bronceado iridiscente.
Alas más largas que las de las otras especies, de color marrón -negruzco oscuro.
Cola muy larga, ahorquillada, de color azul intenso. Remeras de color marrón negruzco
Rabadilla con banda castaño-rojiza. Mechón a cada lado del cuerpo y de la cloaca blancos. Su rasgo distintivo peculiar es la cola azul, larga y bien furcada.
Hembra: Ligeramente más pequeña (25%) y de colores más apagados. Cabeza y pecho azul pálido.
La mayoría de las autoridades clasifican esta especie como monotípica, en el género Eupetomena, aunque algunos la colocan en el género Campylopterus basados en los cantos y en el espesor de los ejes de las primarias de los machos Chébez et al., (2006) concluyen: En cuanto al uso del género monoespecífico Eupetomena -Gould,1849-61-para la especie, seguimos el criterio conservador adoptado por Remsen et al. (2005), a pesar de que Schuchmann (1999) la incluyó en el género Campylopterus -Swainson,1827- junto con otras tres especies, basándose en similitudes del canto y la morfología alar, que no fueron a nuestro entender claramente demostradas. (p. 50)
Subespecies y Distribución
Se reconocen 5 subespecies que se diferencian principalmente por el color de su plumaje, matices de azul (que van desde el azul verdoso al azul profundo) y de verde (desde verde-dorado hasta verde-azulado).
E. m. macroura (J. F. Gmelin, 1788) – Surinam y norte, centro y sureste de Brasil (Amazonas–bordes de Rondonia; Amapá y Pará; Mato Grosso, Goiás y Minas Gerais hasta São Paulo) a Paraguay y extremo noreste de Argentina (Misiones) (Chébez et al., 2006) Partes azules de color ultramarino, partes verdes, verde botella.
E. m. simoni (Hellmayr, 1929) – Ampliamente distribuida: Noreste de Brasil (Sur de Marañón, Piauí, Ceará, Pernambuco y Bahía hasta centro de Goiás y Minas Gerais). Partes azules, azul marino oscuro y partes verdes azuladas.
E. m. cyanoviridis (Grantsau, 1988) – Sureste de Brasil (Sierra do Mar, al este de São Paulo). Partes azules teñidas de verde, partes verdes doradas a bronceadas.
E. m. hirundo (Gould, 1875) – Sureste de Perú (Valle superior Río Urubamba, en centro Cuzco). Azul opaco, cola poco bifurcada.
E. m. boliviana (J. T. Zimmer, 1950) – Sureste de Perú (Pampas del Heath – sureste de Perú cerca del límite con Bolivia) y Norte de Bolivia (La Paz, Beni). Es la subespecie más verde (la cabeza es más verde que azul, siendo el verde brillante más puro).
Histoire naturelle des oiseaux-mouches: ouvrage orné de planches dessinées et gravées par les meilleurs artistes … Lesson, R. P . (1829) Lámina XXV
Especie muy extendida en el centro y este de América del Sur.
Fácilmente reconocible por su tamaño grande, vistoso plumaje violeta-verdoso, larga cola ahorquillada (semejante a la de las golondrinas) y pico corto y semicurvado.
Entre todos los miembros de la familia Trochilidae esta especie de picaflor es fácilmente reconocible por su tamaño, llegando a los 15–18 cm de longitud total, correspondiendo a la cola unos 7–9 cm; es el colibrí más grande del noreste argentino, aventajado en el país solo por el Picaflor Gigante (Patagona gigas) y el Picaflor Cometa (Sappho sparganura). Atrae muchísima atención por su comportamiento agresivo en defensa de su territorio y por ser una de las especies más abundantes en las ciudades.
NOMBRES VULGARES: Colibrí golondrina (España); Picaflor golondrina (Bolivia), Picaflor tijereta (Argentina y Paraguay); Colibrí de cola ahorquillada (Perú); Beija-flor-cauda-de-andorinha, beija-flor-grande, beija-flor-preto, beija-flor-rabo-de-tesoura, Beija-flor-tesoura, tesourão (Brasil); en guaraní «Mainumby jetapa»
Administración de Parques Nacionales. Sistema de Información de Biodiversidad. Argentina. Ficha: Phaethornis pretrei. Recuperado de https://sib.gob.ar/especies/phaethornis-pretrei el 13/01/2020.
ArgentAvis. (s.f.) Ermitaño canela. Recuperado de http://argentavis.org/2012/sitio/especie_co.php?id=629 el 13/01/2020.
Argentina Nativa. (2011) Phaethornis pretrei: Ermitaño canela. Recuperado de http://faunayfloradelargentinanativa.blogspot.com/2011/01/ermitano-canela-phaethornis-pretei.html el 13/01/2020.
Barnett, J.M. & Pearman, M. (2001). Lista Comentada de las Aves Argentinas (1o Ed.). Lynx Edicions; 49
Bernasconi, F. (2014). Primer registro documentado de Ermitaño Canela (Phaethornis pretrei) en la Provincia de Corrientes. Nuestras Aves, 59, 11. (enlace)
BirdLife International (2020) Species factsheet: Phaethornis pretrei. Recuperado de http://www.birdlife.org el 15/01/2020.
Bodrati, A., Areta J.I., & White, E. (2012). La avifauna de la Posada y Reserva Puerto Bemberg, Misiones, Argentina. Nuestras Aves, 57, 63-80. (enlace)
Bond, J., & Schauensee, R. (1943). The birds of Bolivia. Part II. Proc. Acad. Nat. Sci. Philadelphia, 95, 167-221. (enlace)
Burgos, F. G., Baldo, J.L., & Cornell, F.M. (2009). Lista de las aves de la Provincia de Jujuy, Argentina. Secretaría de Turismo y Cultura de Jujuy. S. S. de Jujuy. (enlace)
Camargo E., da Cruz Rodrigues L., & Cardoso Araujo A. (2011). Pollination biology and reproduction of Seemannia sylvatica (Kunth) Hanstein (Gesneriaceae) in the Serra da Bodoquena National Park, Mato Grosso do Sul. Biota Neotrop., 11(4), 125-130. (enlace)
Camperi, A.R. (1990). Notas sobre una colección de aves del río Santa María, Salta, Argentina. Hornero, 013(02), 147-153. (enlace)
Castelino, M.A., & Moreyra, P.A. (1989). Sobre el Picaflor Ermitaño Canela, Phaethornis pretrei (Lesson & DeLattre, 1839) en la provincia de Misiones, Argentina (Aves, Trochilidae). Notulas Faunísticas, 16, 1-2. (enlace)
Cavarzere, V., Parmezani Moraes, G., Dalbeto, A.C., De Góes Maciel, F., & Donatelli, R.G. (2011). Birds from cerradão woodland, an overlooked forest of the Cerrado region, Brazil. Pap. Avuls. Dept. Zool. São Paulo, 51(17), 259-273. (enlace)
Chebez, J.C. (1996). Fauna Misionera. A systematic and Zoogeographical Catalogue of the vertebrate Fauna of the Province of Misions (Argentina): Vol. Monografía No 5 (1o ed.). L.O.L.A. (Literature of Latin America): 136
Cintra, R., & Yamashita, C. (1990). Habitats, abundância e occorência das espécies de aves do Pantanal de Poconé, Mato Grosso, Brasil. Pap. Avuls. Dept. Zool. São Paulo, 37(1), 1-21. (enlace)
Clements, J. F., T. S. Schulenberg, M. J. Iliff, S. M. Billerman, T. A. Fredericks, B. L. Sullivan, and C. L. Wood. (2019). The eBird/Clements Checklist of Birds of the World: v2019. Recuperado de https://www.birds.cornell.edu/clementschecklist/download/
Coconier, E. G., López Lanús, B., Roesler, I., Moschione, F., Pearman, M., Blendinger, P., Bodrati, A., Monteleone, D., Casañas, H., Pugnali, G., & Alvarez, M.E. (2007). Lista comentada de las aves silvestres de la unidad de gestión Acambuco. En Las aves silvestres de Acambuco, Provincia de Salta, Argentina. Coconier, E. G. (Ed.) (enlace)
Damiani, R.V. (2009). Primeiro registro de Phaethornis pretrei (Aves, Trochilidae) para o Rio Grande do Sul, Brasil. Revista Biotemas, 22(2), 199-202. (enlace)
De la Peña, M.R. (1999). Aves Argentinas. Lista y Distribución (1º Ed.). Buenos Aires, Argentina. Editorial L.O.L.A. (Literature of Latin America); 95
De la Peña M.R. (2013). Citas, observaciones y distribución de aves argentinas: Edición ampliada. Ediciones Biológica, Serie Naturaleza, Conservación y Sociedad(7), 786. (enlace)
De la Peña M.R. (2015). Aves Argentinas. EUDEBA, UNL.; Vol. 1: 343.
De la Peña M.R., & Salvador S. (2016). Aves Argentinas: Descripción, comportamiento, Reproducción y Distribución. Charadriidae a Trochilidae. Comunicaciones del Museo Provincial de Ciencias Naturales “Florentino Ameghino” (Nueva Serie), 20(1), 627 pp. (enlace)
Di Giacomo, A. G., & López Lanús B. (1998). Aportes sobre la nidificación de veinte especies de aves del noroeste argentino. Hornero, 015(01), 29-38. (enlace)
Di Giacomo, A. G., & López-Lanús, B. (2000). Nuevos aportes al conocimiento de la nidificación de algunas aves del noroeste argentino. Hornero, 015(02), 131-134. (enlace)
EcoRegistros. (2020). Ermitaño canela (Phaethornis pretrei) – Ficha de la especie. Recuperado de http://www.ecoregistros.org el 13/01/2020.
Erritzoe, J., Kampp, K., Winker, K., & Frith, C.B. (2007). The Ornithologist’s Dictionary (1º Ed.). Lynx Edicions.
Fraga, R.M., Narosky, T., & Moulin, R. (1984). Hallazgo de un nido de Phaethornis pretrei. Hornero, 012(03), 189-192. (enlace)
Hayes, F.E. (1995). Status, Distribution and Biogeography of the Birds of Paraguay. (1o Ed.). American Birding Association.; (enlace)
Hilty, S. (2005). Birds of Tropical America. A Watcher’s Introduction to Behavior, Breeding, & Diversity (1º Ed.). University of Texas Press, Austin.
Hinkelmann, C., & Schuchmann, K.L. (1997). Phylogeny of the hermit hummingbirds (Trochilidae: Phaethornithinae). Fauna Environm., 32, 142-163. (enlace)
Hinkelmann, C., Kirwan, G.M. & Boesman, P. (2020). Planalto Hermit (Phaethornis pretrei). In: del Hoyo, J., Elliott, A., Sargatal, J., Christie, D.A. & de Juana, E. (eds.). Handbook of the Birds of the World Alive. Lynx Edicions, Barcelona. (Recuperado de https://www.hbw.com/node/55367 el 15/01/2020).
Just, J.P.G., Meller, D.A., Florczak, B.A., & Rauber, A. (2015). First documented record of Planalto Hermit (Phaethornis pretrei) for Santa Catarina and an additional record for Rio Grande do Sui, Brazil. Atualidades Ornitológicas, 185, 19. (enlace)
Lanna, L.L., de Azevedo, C.S., de A., C. S., Claudino, R.M., Oliveira, R., & Antonini, Y. (2017). Feeding behavior by hummingbirds (Aves: Trochilidae) in artificial food patches in an Atlantic Forest remnant in southeastern Brazil. Zoología, 34, e13228. (enlace)
Lepage, D. (2003). Avibase-La base de datos World Bird; Ermitaño del Planalto Phaethornis pretrei (Lesson & Delattre, 1839). Recuperado de https://avibase.bsc-eoc.org/species.jsp?avibaseid=3338E424564E5B0C el 13/01/2020.
López Lanús, B., Grilli, P., Di Giacomo, A. S., Cococonier, E.E., & Banchs, R. (2008). Categorización de las Aves de la Argentina, según su Estado de Conservación. Aves Argentinas/AOP y Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable; (enlace)
Malizia, L., Blendinger, P., Alvarez, M., Rivera, L., Politi, N., & Nicolossi, G. (2005). Bird communities in Andean premontane forests of northwestern Argentina. Ornitologia Neotropical., 16, 231-251. (enlace)
Mallet-Rodrígues, F., Parrinini, R., Pimentel, L.M.S., & Bessa, R. (2010). Altitudinal distribution of birds in a mountainous region in southeastern Brazil. Zoologia, 27(4), 503-522. (enlace)
Marini, M.A., Motta-Júnior, J.C., Vasconcello, L.A.S., & Cavalcanti, R. (1997). Avian body masses from the Cerrado region of central Brazil. Orn. Neotropical, 8(1), 93-99. (enlace)
Moschione, F., Spitznagel, O., & González, M. (2012). Lista de aves de Salta. Ministerio de Cultura y Turismo; (enlace)
Narosky, T., & Yzurieta, D. (2010). Aves de Argentina y Uruguay. Guía de identificación (16ª ed.). Buenos Aires, Argentina. Vázquez Mazzini Editores; 199
Nunes, A.P., & Ticianeli, F.T. (s. f.). Aves ameaçadas ocorrentes no Pantanal. Embrapa Pantanal-Documentos (INFOTECA-E).; (enlace)
Nunes, C.H. (2011). Estratégias de forrageamento de beija-flores (Aves: Trochilidae) em relação à densidade de recursos florais de Palicourea rigida Kunth (Rubiaceae). Dissertação (mestrado) – Universidade Federal de Uberlândia, Programa de Pós-Graduação em Ecologia e Conservação de Recursos Naturais; (enlace)
Oliveira Machado, A., & Oliveira, P.E. (2015). Diversidade beta de plantas que oferecem néctar como recurso floral aos beija-flores em cerrados do Brasil Central. Rodriguésia, 66(1), 001-019. (enlace)
Pacheco, J.F. (1997). Novas especies o subespecies descritas para o Brasil nas tres ultimas decadas. Atualidades Orn., 76, 4. (enlace)
Planqué, R., Vellinga, W.P., Pieterse, S., Jongsma J. & de By, R. (Xeno-canto Foundation). Phaethornis pretrei. Recuperado de https://www.xeno-canto.org/species/Phaethornis-pretrei el 13/01/2020.
Saibene, C.A., Castelino, M.A., Rey, N.R., Herrera, J., & Calo, J. (1996). Inventario de las Aves del Parque Nacional “Iguazú”, Misiones, Argentina (1º Ed.). Buenos Aires, Argentina. Editorial L.O.L.A. (Literature of Latin America).
Salvador, S.A. (1988). Datos de peso de aves argentinas. Hornero, 013(01), 78-83. (enlace)
Salvador, S.A., & Di Giacomo, A.G. (2014). Datos de pesos de aves argentinas. Parte 3. Historia Natural, 4(2), 63-88. (enlace)
Schmitt, C.G., Schmitt, D.C., & Remsen, J.V. (1997). Birds of the Tambo area, an arid valley in the Bolivian Andes. Ornithological Monographs, 48, 701-716. (enlace)
Short, L.L. (1975). A zoogeographic analysis of the South American Chaco avifauna. Bull. Amer. Mus. Nat. Hist., 154(3), 165-352. (enlace)
Sick, H. (1997). Ornitologia Brasileira. (3º Ed.). Río de Janeiro, Brasil. Editora Nova Fronteira; 455
Sick, H., & Teixeira, D.M. (1981). Nocturnal activities of Brazilian hummingbirds and flycatchers at artificial illumination. Auk, 98(1), 191-192. (enlace)
Stager, K.E. (1961). The Machris Brazilian expedition. Ornithology: Non-Passerines. Contrib. Sci. Los Angeles Co. Mus., 41(1), 1-27. (enlace)
Stotz, D.F., Fitzpatrick, J.W., Parker, T.A., & Moskovits, D.K. (1996). Neotropical Birds, Ecology and Conservation (1o Ed.). University of Chicago Press, Ltd.,London.
Straneck R. (s. f.). Canto de las aves de Misiones. (1º Ed.). Buenos Aires, Argentina. Editorial L.O.L.A. (Literature of Latin America).
Todd, W.E.C. (1942). List of the hummingbirds in the collection of the Carnegie Museum. Ann. Carnegie Mus., 29(12), 271-370. (enlace)
Valadão R.M. (2012). As aves da Estação Ecológica Serra das Araras, Mato Grosso, Brasil. Biota Neotrop., 12(3), 263-281. (enlace)
Willis, E.O. (1979). The composition of avian communities in remanescent woodlots in southern Brazil. Pap. Avuls. Dep. Zool. São Paulo, 33(1), 1-25. (enlace)
ESTADO DE CONSERVACIÓN SEGÚN BIRDLIFE INTERNACIONAL: PREOCUPACIÓN MENOR
Esta especie tiene un rango de distribución extremadamente grande y por lo tanto no se aproxima a los umbrales de vulnerabilidad bajo criterio de tamaño de la extensión de la población (Extensión < 20.000 km² combinado con una declinación o fluctuación del tamaño de la extensión, extensión/calidad del hábitat, o tamaño de la población y un pequeño número de localizaciones o con fragmentación grave). A pesar de que la población parece estar disminuyendo, no se cree que esta declinación sea suficientemente rápida como para acercarse a los umbrales de Vulnerabilidad bajo el criterio de tendencia poblacional (disminución > 30% en diez años o en tres generaciones). El tamaño de la población no se ha cuantificado, pero no se cree que se aproxime a los umbrales umbrales de Vulnerabilidad bajo el criterio de tamaño de la población (<10.000 individuos maduros con una disminución continua estimada > del 10% en diez años o en tres generaciones o con una estructura de población específica). Por estas razones, la especie es evaluada como de «preocupación menor». Se desconoce el tamaño de la población pero se describe a esta especie como “bastante común” (Stotz et al., 1996; Malizia et al., 2005)
En Argentina: En las provincias de Misiones existen registros desde 1968 y en Corrientes desde agosto-octubre de 2013.
AvA-SADS-NA: No amenazada según AvA SAyDS 2008 (Aves Argentinas y Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable) López-Lanús, B., P. Grilli, E. Coconier, A. Di Giacomo y R. Banchs. Categorización de las aves de la Argentina según su estado de conservación. Informe de Aves Argentinas /AOP y Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable. Buenos Aires, Argentina 1 ed. AOP: Buenos Aires, Argentina
Res 348 SA-NA: No Amenazada según SAyDS Res 348 (Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable) Categorización de aves autóctonas de Argentina. Lista de aves no registradas, endémicas y exóticas de Argentina 2010
Se lo encuentra en varias zonas protegidas tales como, PN Calilegua (Jujuy), PN El Rey (Salta) y PN Iguazú (Misiones). Recientemente observado en la Provincia de Corrientes y SE de Brasil (Santa Catarina y Rio Grande do Sul). Se considera amenazada en El Pantanal (Pacheco Nuneset al., 2006)
InfoNatura: Animals and Ecosystems of Latin America 2007
Especie endémica de Sudamérica. Se distribuye por el este y centro de Brasil (Sick, 1997; Cintra & Yamashita, 1990; Stager, 1961) con un primer registro confirmado en el área urbana de Campinas do Sul, Estado de Rio Grande (Damiani, 2009; Just et al., 2015), este de Bolivia (Todd, 1942; Bond & Meyer de Schauensee, 1943; Schmitt et al., 1997), este de Paraguay (Contreras, 1986 citado en Castelino y Moreyra, p.1, 1989; Storer, 1989) aunque Short (1975) aclara que no existen registros para este país en 1975; y norte de Argentina (Stotz et al., 1996)
En Argentina (De la Peña, 2016)
Jujuy, Di Giácomo & López Lanús (1998) lo citan como nidificante durante la estación seca en el PN Calilegua (Departamentos de Ledesma y Valle Grande); migrante altitudinal en la sierra pedemontana (Malizia et al., 2005); habitual en las Yungas (Burgoset al., 2009)
Salta, PN Baritú, (Departamento Santa Victoria) nidificante durante la estación seca (Di Giácomo & López Lanús, 1998); nidificante en Sierra de Tartagal -Departamento de San Martín (Fragaet al., 1984); en un sector de las Yungas ubicado cerca de las nacientes del Río Santa María, Departamento de Orán (Camperi, 1990); citado en la región de Acambuco, Departamento General José de San Martín, muy cerca del límite con Bolivia como residente, escaso aunque su abundancia era mayor a medida que aumentaba la altitud (Coconier et al., 2007); Moschione et al., (2013) lo ubican en la «Lista de aves de Salta» en la zona de las Yungas, como residente y nidificante; PN Baritú (Salvador & Di Giácomo, 2014).
Santiago del Estero, (De la Peña, 2016)
Misiones, los autores hacen referencia a un espécimen encontrado muerto en 1988 en las cercanías de Puerto Iguazú (Departamento de Iguazú) (Castelino & Moreyra, 1989; De la Peña, 1999); Raro y probable residente en al PN Iguazú (Saibene et al.,1996); citado para la Reserva Puerto Bemberg como escaso y residente (Bodrati et al., 2012)
Corrientes, un único registro en Ituzaingó (Bernasconi, 2014)
Hábitat: bosques de la mata atlántica, bosques secos, bordes de selvas, bosques de galería, bosques de transición, sabanas cerradas principalmente en la vegetación arbustiva alta; cerrado (Cavarzere, et al., 2011; Valadao, 2012)
Desde el nivel del mar hasta los 1.900 msnm.; Mallet-Rodrigues et al., (2010) lo han registrado hasta los 2.100 msnm en el sur Brasil; según Stotz et al. (1996) hasta los 2.500 msnm en Bolivia. Se adapta bien a ambientes urbanos (Sick, 1997)
De tamaño mediano. Pico curvo. Mandíbula roja. Banda ocular oscura entre dos líneas blanco-amarillentas. Garganta ocrácea.
Dorso verde-oliva bronceado más oscuro en la corona y rojizo en la rabadilla. Cubiertas supracaudales rojizas y zona ventral canela-rojiza.
Cubiertas alares en la base verde-bronceado con ancha franja negra y puntas blancas.
Cola con 2º par de timoneras alargadas, muy distintivas, con dos tercios verde bronceado y el resto blanco. Las demás timoneras con un tercio en la base verde bronceado, seguido por ancha franja negra y punta blanca (De la Peña, 2016)
Zona ventral ocrácea-rojiza.
La hembra tiene alas más cortas y pico menos curvado. Juvenil con borde de las plumas del dorso más pálidas.
En un estudio sobre el comportamiento alimentario de los picaflores en comederos artificiales en el SE de Brasil (Lanna et al., 2017), los autores observaron que el P. pretrei evitaba confrontaciones con las especies más territoriales actuando como especie subordinada.
Su tamaño mediano probablemente le proporcionaba alguna protección contra las especies dominantes C. rubricauda y T. glaucopis.
Han sido registrados, muchas veces, atemorizados por las especies dominantes, pero en lugar de alejarse volando, se escondían en los matorrales, permanecían quietos, y retornaban a los comederos después que las especies dominantes abandonaban el área.
Esta especie utiliza la estrategia “trapline” (método de búsqueda de alimento utilizada por algunos picaflores que se alimentan a lo largo de una ruta repetida regularmente) (Erritzoe et al., 2007) donde siguen rutas sin territorios definidos (Hilty, 2005)
REPRODUCCIÓN
Se reproduce entre septiembre y abril en Brasil. Durante la estación seca (agosto-septiembre) en Salta y Jujuy (Di Giácomo & López-Lanús, 1998)
El vuelo prenupcial en una lenta persecución de la hembra, ambos piando ejecutada a poca altura.
Construye nido en variadas cavidades naturales, dentro de edificios, bajo puentes (Fraga et al., 1984) con forma de tacita colgante con raíces, ramitas, hojas, cables, hilos. Emplea en la construcción fibras, liadas con telas de arañas y recubierto externamente con líquenes, hojas y cortezas. Pone 2 huevos blancos. A diferencia de otros el Phaethornis lo fija en estructuras verticales tales como ramas, cables, cavidades en las rocas, debajo de los puentes, etc.
Puesta de 2 huevos blancos. La incubación es realizada por las hembras durante aproximadamente 15 días. Empluman entre los 16-20 días (De la Peña, 2016)
