ESTADO DE CONSERVACIÓN SEGÚN BIRDLIFE INTERNATIONAL: PREOCUPACIÓN MENOR
Esta especie tiene un rango de distribución extremadamente grande y por lo tanto no se aproxima a los umbrales de vulnerabilidad bajo criterio de tamaño de la extensión de la población (Extensión < 20.000 km² combinado con una declinación o fluctuación del tamaño de la extensión, extensión/calidad del hábitat, o tamaño de la población y un pequeño número de localizaciones o con fragmentación grave). A pesar del hecho de que la población parece estar en descenso, esta declinación se cree que no es lo suficientemente rápida como para alcanzar los umbrales de Vulnerabilidad bajo el criterio de tendencia poblacional (disminución > 30% en diez años o en tres generaciones)
El Tamaño de la población es grande, por lo que no se cree que alcance los umbrales de Vulnerabilidad bajo el criterio de tamaño de la población (<10.000 individuos maduros con una disminución continua estimada > del 10% en diez años o en tres generaciones o con una estructura de población específica).
Por estas razones, la especie es evaluada como “común” (Stotz, 1996:168) y de “preocupación menor” según UICN (API) (Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza). Lista Roja de la UICN publicada en https://www.iucnredlist.org. Actualización en tiempo real.
La población global estimada es de 50,000-499,999 individuos maduros (Partners in Flight 2019).
Efectos de la actividad humana sobre las poblaciones
No hay información específica, excepto que parecen ser vulnerables a las alteraciones del hábitat, aunque se sospecha que la población está aumentando debido a que la degradación del hábitat está creando nuevas áreas potencialmente habitables.
Estado de conservación en Argentina
El estatus de conservación del Dromococcyx phasianellus resulta difícil de determinar con precisión debido a su extrema rareza y hábitos crípticos (Contreras et al., 2014:287). En Argentina ha sido registrado únicamente en la provincia de Misiones y Formosa. No obstante, como señalan los autores, la rareza observacional no implica necesariamente un estado de amenaza, ya que el escaso número de avistamientos podría atribuirse a una marcada subdetección. Existe la posibilidad de que la especie mantenga una distribución geográfica más amplia de lo que actualmente se estima, con poblaciones residentes y reproductivas en áreas no suficientemente estudiadas. En este sentido, Hilty & Brown (1984:546) afirman que probablemente es “more widespread and abundant but little known due to its very secretive habits”, lo que refuerza la hipótesis de una distribución encubierta asociada a su comportamiento elusivo (Contreras et al., 2014:287).
AvA-SADS-NA: No amenazada según AvA SAyDS 2008 (Aves Argentinas y Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable) López-Lanús, B., P. Grilli, E. Coconier, A. Di Giacomo y R. Banchs. Categorización de las aves de la Argentina según su estado de conservación. Informe de Aves Argentinas /AOP y Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable. Buenos Aires, Argentina 1 ed. AOP: Buenos Aires, Argentina
Res 348 SA-NA: No Amenazada según SAyDS Res 348 (Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable) Categorización de aves autóctonas de Argentina. Lista de aves no registradas, endémicas y exóticas de Argentina 2010.