ESTADO DE CONSERVACIÓN SEGÚN BIRDLIFE INTERNACIONAL: PREOCUPACIÓN MENOR
Especie con rango extremadamente amplio, por lo tanto no se aproxima a los umbrales de Vulnerabilidad bajo criterio de tamaño del rango (extensión < 20.000 km² combinado con declinación o fluctuación del tamaño del rango, extensión/calidad del hábitat, o tamaño de la población y número pequeño de localizaciones o fragmentación severa). A pesar del hecho de que la población tiene tendencia a disminuir, no se cree que la declinación sea lo suficientemente rápida para alcanzar los umbrales de Vulnerabilidad según los criterios de tendencia de la población ( declinación > 30% en 10 años o 3 generaciones). El tamaño de la población no ha sido cuantificado, pero no se cree que que alcance los umbrales de Vulnerabilidad bajo el criterio de tamaño de la población (< 10.000 individuos maduros con una declinación continua estimada ( > 10% en 10 años o 3 generaciones, o con una estructura poblacional específica). Por estas razones la especie es considerada como: Preocupación menor
El tamaño de la población no se ha cuantificado, pero esta especie se describe como “común” (Stotz et al., 1996)
Se sospecha que estas especies pierden un 15.9-17.6% de su hábitat, dentro de su área de distribución en 3 generaciones (12 años), basado en un modelo de de deforestación de la Amazonia (Soares-Filho, Nepstad, Curran, Cerqueira, García, Azevedo-Ramos, Voll, Pittman, Lefebvre & Schlesinger, 2006). Por lo tanto es probable que su población decline al menos un 25% en 3 generaciones.
Comunes en la mayor parte de su extremadamente amplio rango, pero las poblaciones en algunas áreas están o pueden estar pronto amenazadas por la deforestación, especialmente en partes de Brasil , Colombia y Paraguay.
En Argentina: de distribución restringida dentro de Parques Nacionales (P.N. Baritú en Salta y Calilegua en Jujuy), en general asociada a tipos de hábitats muy especiales. Escasamente representada en el resto del país (Formosa, Misiones- PN Iguazú, rara aunque posible residente -(Saibene et al., 1996), Tucumán (De la Peña 1999 y 2016); observado en Corrientes sin determinación de subespecie (Contreras & Contreras et al. 1990, citado en De la Peña, 1999, p.97 (450)
En Argentina:
Estado de conservación
MADS-AA-NA: No Amenazada según MADS&AA 2015 (Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Nación y Aves Argentinas) Categorización de las Aves de la Argentina según su estado de conservación. Informe del Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Nación y de Aves Argentinas. 146 p 2015
AvA-SADS-NA: No amenazada según AvA SAyDS 2008 (Aves Argentinas y Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable) López-Lanús, B., P. Grilli, E. Coconier, A. Di Giacomo y R. Banchs. Categorización de las aves de la Argentina según su estado de conservación. Informe de Aves Argentinas /AOP y Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable. Buenos Aires, Argentina 1 ed. AOP: Buenos Aires, Argentina
Res 348 SA-NA: No Amenazada según SAyDS Res 348 (Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable) Categorización de aves autóctonas de Argentina. Lista de aves no registradas, endémicas y exóticas de Argentina 2010