Contenido restringido para suscriptores. Suscripción gratuita para acceso a la bibliografía completa y sus enlaces. Pinchar en "Ingresar" para crear su perfil de suscriptor

ESTADO DE CONSERVACIÓN SEGÚN BIRDLIFE INTERNACIONAL: PREOCUPACIÓN MENOR.

Esta especie tiene un rango extremadamente grande y por lo tanto no se aproxima a los umbrales de vulnerabilidad bajo criterio de tamaño de la extensión de la población (Extensión < 20.000 km² combinado con una declinación o fluctuación del tamaño de la extensión, extensión/calidad del hábitat, o tamaño de la población y un pequeño número de localizaciones o con fragmentación grave). La tendencia de la población parece estar en aumento, por esto esta especie no alcanza los umbrales de Vulnerabilidad bajo el criterio de tendencia poblacional (disminución > 30% en diez años o en tres generaciones). El tamaño de la población no se ha cuantificado, pero no se cree que se aproxime a los umbrales umbrales de Vulnerabilidad bajo el criterio de tamaño de la población (<10.000 individuos maduros con una disminución continua estimada > del 10% en diez años o en tres generaciones o con una estructura de población específica). Por estas razones, la especie es evaluada como de “preocupación menor”.
El tamaño global de la población no se ha cuantificado, pero se describe a esta especie como “bastante común” (Stotz 1996)

Poco conocido, pero considerado muy sensible a la fragmentación del hábitat (dos Anjos et al, 2009)

En Argentina:

• No Amenazada (NA): según AA y SAyDS, 2008 (Aves Argentinas y Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable). López-Lanús, B., P. Grilli, E. Coconier, A. Di Giacomo y R. Banchs. Categorización de las aves de la Argentina según su estado de conservación. Informe de Aves Argentinas /AOP y Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable. Buenos Aires, Argentina. 1º ed. AOP: Buenos Aires, Argentina
• No Amenazada (NA): según MADS y AA, 2017 (Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Nación y Aves Argentinas ). Categorización de las Aves de la Argentina según su estado de conservación. Informe del Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Nación y de Aves Argentinas. 146 p. 2017
• No Amenazada (NA): según SAyDS, 2010 (Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable ).Categorización de aves autóctonas de Argentina. Lista de aves no registradas, endémicas y exóticas de Argentina (Res 348). 2010
• Preocupación Menor (LC): según UICN (API) (Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza ). Lista Roja de la UICN publicada en https://www.iucnredlist.org. Actualización en tiempo real

---

Endémico de la Selva Atlántica; se lo encuentra al sureste de Brasil, (Piacentini et al., 2006); (Aleixo & Galetti, 1997); (dos Anjos & Schuchmann, 1997); (Cândido, 2000); (Silveira, 1998); (dos Anjos et al., 1997b:167); (Marsden et al., 2001); (Mallet-Rodrigues et al., 2007); (Parker & Goerck, 1997); (Pacheco et al., 1996); (Ribon et al., 2004); (Silva, 1996); (Tubelis & Tomas, 2002); (Urben-Filho, 2000);(Mauricio & Dias, 1998);(Belton, 1984), sureste de Paraguay (Brooks et al., 1993); (Madroño et al., 1997); (Madroño et al., 1997b); (Hayes & Scharf, 1995b); (Hayes & Scharf, 1995c); (Hayes, 1995), y noreste de Argentina (Pereyra, 1950:239); (Stotz et al., 1996:329)

En Argentina: Misiones y noreste de Corrientes.

Corrientes: Darrieu & Camperi, (1993), comentan dos nuevos registros para la avifauna correntina: Amazilia versicolor versicolor (Trochilidae) y Campephilus robustus percoccineus (Picidae) (citado en De la Peña, 1999:109)

Misiones: Chébez, (1996:140) lo cita para los Dtos de Iguazú, Gral. Belgrano, San Pedro, L.N. Alem, Candelaria, Oberá, San Ignacio, Cainguás, Eldorado, Capital ?, 25 de Mayo, Guaraní y Montecarlo.
Short, (1970:28), confirma que observa este especie solo en esta provincia durante el mes de octubre (cerca de San Pedro). Lo considera relativamente común por encima de los 400 msnm, en zona de bosque (bajo gran presión de tala, fundamentalmente para preparar la tierra para cultivo) de pinos brasileño (Araucaria brasiliensis) como elemento dominante. Bodrati, (2005), lo registra en el Dto. Concepción de la Sierra, entre las especies destacadas propias de selvas y cañaverales.
Bodrati et al., (2010), en el Parque Provincial Cruce Caballero, (Dto. San Pedro 550–600 m),  que se encuentra en la ladera oeste de esta sierra, en la alta cuenca del arroyo Alegría, tributario del río Paraná. Endémico, residente y frecuente de ver. Altamente probable que sea nidificante en el área. Se lo encuentra en cercanías de arroyos, y selva riparia en zonas de pendiente.
Krauczuk, (2008-2009), lo registra, (en los estudios realizados en el municipio de Corpus Christi, parte SO del municipio de Santo Pipó y parte NO del municipio de Gobernador Roca), en selva mixta de laurel y guatambú (SMLyG)

Pereyra, (1950), en su artículo sobre “Avifauna argentina”comenta que esta especie habita el sur del Brasil, este del Paraguay y en Misiones “de cuyo lugar poseo un ejemplar hembra, cazado en Cerro Azul (Dto. L.N. Alem), a fines de abril por mi amigo Giai”.
Saibene et al., (1996:38) en  Parque Nacional Iguazú donde es residente, nidificante, frecuente de ver en la provincia aunque considerada posible candidata al “Red Data Book” (Chébez, 1993, citado en Saibene et al., 1996:38)
Citado por Narosky y Chébez, (2002) para el  Parque Nacional Iguazú.

Ecorregiones: Selva Paranaense (Barnett & Pearman, 2001:53), Chaco húmedo
Hábitat: Selvas lluviosas y bosques de Pino Paraná o Araucaria, capueras y cañaverales. Desde tierras bajas hasta los 1.000 msnm y montañas ocasionalmente hasta 2.250 msnm  (Winkler et al., 2020); (Stotz et al., 1996:199)

---

Los Pájaros carpintero son pájaros agresivos (tanto inter como intraespecíficamente). Estas acciones le permiten defender sus nidos contra potenciales ursupadores incapaces de excavar sus propios nidos y contra otros de mayor tamaño (Short, 1970),
Smith & Johnson, (2019) comentan en sus observaciones realizadas en “San Rafael National Park”, Dto. Itapúa en Paraguay, los “baños con gotas de rocío” depositadas en hojas de Guatambú (Balfourodendron riedelianum) en la canopia. Especulan que este comportamiento se debe a que dada la gran biodiversidad del hábitat en el que viven, existe un considerable riesgo de predación en estratos bajos.
Se mueve en el estrato medio y alto (Stotz, et al., 1996:198) Generalmente en troncos o ramas gruesas en parejas o grupos familiares. Nunca se lo encuentra en campo abierto, sobrevuela los claros pero solo para pasar de una arboleda a otra. Parece ser muy territorial (Short, 1970:28-29)

VOCALIZACIONES

La llamada consiste en una única nota: “kee” o “kew”, que emiten tanto si están posados, como en vuelo (Short, 1970:28-29)

Sonidos no-vocales: Golpea de forma vigorosa con el pico y produce un “tamborileo” a doble-golpe , 1-3 por minuto (Winkler et al., 2020)

ALIMENTACIÓN

Se alimenta a todos los niveles, con una ligera preferencia por los estratos medios, pero nunca o muy raramente en el suelo. Prefiere árboles grandes, vivos o muertos, en troncos y base de las ramas. Generalmente solo, en parejas o en grupos familiares, pero nunca se mezcla con otras especies (Winkler et al., 2020) Sin cambios: Se alimenta a todos los niveles, con una ligera preferencia por los estratos medios, pero nunca o muy raramente en el suelo. Prefiere árboles grandes, vivos o muertos, en troncos y base de las ramas. Generalmente solo, en parejas o en grupos familiares, pero nunca se mezcla con otras especies (Winkler et al., 2020)
Sin cambios: Picotea vigorosamente para quitar la corteza y obtener de insectos y larvas de la madera. Es muy frecuente oir el ruido de su tamborileo, aunque son muy difíciles de ver (Short, 1970:28-29) Sin cambios: Picotea vigorosamente para quitar la corteza y obtener de insectos y larvas de la madera. Es muy frecuente oir el ruido de su tamborileo, aunque son muy difíciles de ver (Short, 1970:28-29)

REPRODUCCIÓN

Nidifica en huecos de árboles, donde construye o reacondiciona su nido. Generalmente en troncos o base de las ramas de árboles grandes, en claros del bosque. Excava su nido entre septiembre y octubre en Misiones (De la Peña, 2016:105). Cockle et al. (2011), encontraron nidos activos en San Pedro-Tobuna, Dto. San Pedro, Misiones, de agosto a diciembre de 2006-2008. Sin cambios: Nidifica en huecos de árboles, donde construye o reacondiciona su nido. Generalmente en troncos o base de las ramas de árboles grandes, en claros del bosque. Excava su nido entre septiembre y octubre en Misiones (De la Peña, 2016:105). Cockle et al. (2011), encontraron nidos activos en San Pedro-Tobuna, Dto. San Pedro, Misiones, de agosto a diciembre de 2006-2008.
Sin cambios: Salvador, Narosky y Fraga (in litt.) registraron un nido, posiblemente activo, en el Parque Nacional Iguazú en 1984. Sin cambios: Salvador, Narosky y Fraga (in litt.) registraron un nido, posiblemente activo, en el Parque Nacional Iguazú en 1984.

 

---

Ligero dimorfismo sexual (Pereyra, 1950:239)
Macho:
Cabeza, semicopete y cuello, hasta la parte superior del pecho, de color rojo brillante. Base posterior del cuello con barras negras.
Mancha ovalada negra y blanquecina por debajo de las cubiertas auriculares postero-inferiores.
Iris blanco a blanco-amarillento.
Pico largo, grande y fuerte, casi en línea recta, punta de cincel, color beige.
Dorso blanquecino que continúa con rabadilla y supracaudales de color canela amarillento.
Pecho y vientre barrado de negro y ocre. Ocasionalmente barras ausentes en el vientre.
Alas negras con lunares canelas en las barbas internas. Cubiertas alares negras desde la cuarta hasta la séptima primaria con ligera marca blanquecina en los ápices. Ventralmente, las alas tienen las cubiertas blancas y el resto manchado de gris oscuro y canela al igual que las secundarias.
Cola negra y patas grisáceas oscuras.
Hembra:
Carece de punto blanco debajo del mechón auricular. Raya malar blanquecina bordeada por una línea negra; barbilla y frente negras (De la Peña, 2016:105)

 

POSIBLE CONFUSIÓN: Recuerda en aspecto al Carpintero de Garganta Negra (Campephilus melanoleucus) y Carpintero Lomo Blanco (Campephilus leucopogon).

---

Monotípico.

Protónimo: Picus robustus (Picus robustus) Lichtenstein, 1819, Brasil.

NOTA TAXONÓMICA: Estas especies, y todos sus congéneres actuales, excepto C. magellanicus, C. principalis y C. imperialis, estaban anteriormente asignados al género Phloeoceastes. (Winkler et al., 2020) (Clements Checklist, v2019).

---